Дело № 12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 03 октября 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Торуткина И.Я.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В., которым 

ФИО1, 

<

.....>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о представлении её интересов при рассмотрении жалобы защитником Торуткиным И.Я., которое судом удовлетворено,

Защитнику Торуткину И.Я. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. № от 

<

дата> ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Торуткин И.Я. жалобу поддержала в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, просили ее удовлетворить, указав, что допущенное нарушение при проведении электронного аукциона, а именно указания на предмет запроса, не являлось столь существенным нарушением и не вовлекло существенных нарушений охраняемых правоотношений в сфере закупок, аукцион состоялся, решение по нему принято, цели заключенного контракта достигнуты. При этом, нарушение, которое отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного наказания не являлось столь существенным, которое могло повлиять на проведение аукциона, они были своевременно устранены и не повлияли на проведение аукциона и его результатов.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, за что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона о контрактной системе в сфере закупок) любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом, участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должностным лицом – 

<

.....> администрации МО «Городское поселение 

<

.....>» ФИО1 при проведении электронного аукциона фактически №, а то, что в обжалуемом заявителем постановлении указан иной номер извещения о проведении данного электронного аукциона, то суд находит его как ошибочно указанным номером, на водоснабжение 

<

адрес>, который был размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (ЕИС), был нарушен порядок предоставления разъяснений положений документации электронного аукциона.

Данное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> и 

<

дата> заказчику – администрации МО «Городское поселение 

<

.....>» в рамках проведения вышеназванного электронного аукциона, в сроки предусмотренные законом, от участников закупки поступили запросы о разъяснении положений документации об электронном аукционе. 

<

дата> в ЕИС заказчиком размещен ответ № на запрос от 

<

дата> следующего содержания: «Рассмотрев запрос № от 

<

дата>, сообщаем следующее: 1. В сводном сметном расчете ошибочно указано количество резервуаров на 25 м? - 4 шт. В проектной документации предусматривается строительство 2-х резервуаров, ёмкостью - 25 м?; 2. Павильон - металлическая будка 2x2 м, железобетонное кольцо для колодцев диаметр - 1500 мм и монтаж насоса ЭЦВ 6-6.5-80, поэтому затраты включены в сводный сметный расчет в сумме 11,27 тыс. руб. в ценах 

<

дата>; 3. Проектом предусмотрено: площадь озеленения санитарной зоны артскважины - 2700 м? и устройство площадки асфальта - 199 м?». 

<

дата> в ЕИС заказчиком размещен ответ № на запрос от 

<

дата> следующего содержания: «Рассмотрев запрос № от 

<

дата>, сообщаем следующее: в связи с истеканием срока подачи заявок и невозможностью внесения изменений в документацию об электронном аукционе ответ на Ваш запрос в полном объеме не может быть предоставлен».

Однако указанные ответы не содержали предмета запроса, из смысла текста разъяснений положений аукционной документации непонятно, каких положений документации они касались, и тем самым текст разъяснений не позволял определить предметы запросов, что не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Распоряжением главы администрации МО «Городское поселение 

<

.....>» № от 

<

дата>, ФИО1 принята на работу в должности 

<

.....>.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции 

<

.....> администрации МО «Городское поселение 

<

.....>», в основные должностные обязанности 

<

.....> входит ведение работы контрактного управляющего в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок. С данной инструкцией ФИО1 ознакомлена 

<

дата>.

В соответствии с распоряжением главы администрации МО «Городское поселение 

<

.....>» № от 

<

дата>, ФИО1 назначена 

<

.....>. 

Должностным лицом административного органа 

<

дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, что в последующем послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и привлечения ее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.30 части 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ. 

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы обсужден вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Исследовав обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, из которых усматривается, что нарушение требований законодательства о разъяснении положений документации носило формальный характер, совершено должностным лицом впервые, цели заключенного контракта достигнуты, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, учитывая материальное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении 

<

.....>, суд полагает, что вмененное заявителю административное правонарушение, не повлекло наступление вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям и существенного нарушения принципов контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем суд расценивает содеянное правонарушение, как малозначительное, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит требованиям закона и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 1.4 КоАП РФ отменить в силу малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья В.Л. Коньков