Дело №1-100/2023

УИД- 75RS0№-48

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 июля 2023 года 

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., 

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Черняевой Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17.07.2020 Красночикойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

30.09.2021 Красночикойским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Красночикойского районного суда от 17.07.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; с мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17.07.2020, вступившим в законную силу 28.07.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

01 января 2023 года ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в 13 часов 00 минут привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал на нём передвигаться от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 13 часов 30 минут, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие - съезд с дороги и столкновение со столбом электросетей и забором, где был обнаружен и задержан сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>. 

01 января 2023 года в 15 часов 20 минут ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.С.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с тем, что у ФИО2 выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что ФИО2 ответил согласием. ФИО2 в 15 часов 58 минут 01 января 2023 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006131, по результатам которого у ФИО2 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,204 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употребил 2 литра пива марки «Берег Байкала», около 13 часов сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его матери А.В.В. и начал на нем движение, хотя понимал, что ему нельзя управлять автомобилем. Проезжая по 

<

адрес> возле 

<

адрес> он не справился с рулевым управлением и допустил съезд с дороги, столкнувшись с забором На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Водительского удостоверения и документов на машину не было, поэтому его пригласили в служебный автомобиль. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них специального технического прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Сотрудник ДПС предоставил ему для ознакомления свидетельство на алкотектор, пояснил, что прибор прошел государственную проверку и пригоден к эксплуатации, назвал заводской номер прибора, показал ему пломбу на нем, разъяснил процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Первый раз он прервал выдох, во второй раз он прошел освидетельствование на приборе с результатом 1,204 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, расписался в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 64-67)

Помимо показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором А.С.М., в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение В.М.А., который сообщил о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> совершил наезд на электроопору и ограждение дома заявителя. Выехали на адрес 

<

адрес>, где возле указанного дома находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором находился ФИО1, при себе не имел документов на транспортное средство и водительского удостоверения, от него чувствовался запах алкоголя, ФИО3 прошел в служебный автомобиль для составления протокола о правонарушении, ему объявлено, что ведется видеозапись, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснил процедуру, продемонстрировал, что прибор опломбирован, поверен, допущен к работе. ФИО2 стал дышать, но прервал выдох, после повторного вдоха результат освидетельствования ФИО2 составил 1,204 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился, расписался в чеке алкотектора, написал в акте освидетельствования, что с ним согласен. По оперативно-справочным учетам ФИС-М установлено, что ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Также с участием ФИО2 был поведен осмотр места происшествия. (л.д.52-54)

Свидетель А.С.М. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе дознания дал аналогичные показания, исследованные в судебном заседании (л.д.55-57). 

Из показаний свидетеля В.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, около 13 часов в его доме погас свет, из окна увидел, что наклонился столб электроопоры. Он вышел на улицу и увидел, что на электрическую опору и принадлежащее ему заборное ограждение совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, внутри автомашины никого не было, рядом с автомашиной находился ФИО1. ФИО3, судя по виду, находился в состоянии алкогольного опьянения — он шатался из стороны в сторону, от него чувствовался запах алкоголя. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, от оформления в установленном порядке дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции он отказался, причиненный ему ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО2 он не имеет (л.д.82-83)

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ В.М.А., проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил о том, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> совершил наезд на электроопору и ограждение его дома ( л.д. 3)

Согласно телефонному сообщению и рапорту об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле домовладения № ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4, 5) 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 75 BО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы ( л.д.7)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора: 006131, тест №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,204 мг/л этиловог спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ( л. 

<

...>)

Из копии паспорта и свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» заводской №, свидетельства об утверждении типа средств измерений анализаторы паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии) следует, что алкотектор «Юпитер» признан годным для эксплуатации, допущен в качестве типа измерений, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16, 17, 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле 

<

адрес> на момент осмотра на данном участке в расположении на восток находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Справа от указанной автомашины расположено домовладение № по 

<

адрес>, огорожено дощатым забором, которое имеет повреждение длинной около 2,5 метра, перед указанным повреждением ограждения находится электроопора, которая также имеет повреждение в нижней части. ФИО2 пояснил, что он управлял указанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения и около 

<

адрес> не справился с рулевым управлением и совершил наезд на ограждение забора. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, помещен на территорию ОМВД России по 

<

адрес>, опечатан оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.19-24)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.(л.д.90-92)

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красночикойского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ( л.д.30-35, 93-95)

Из информационного письмо начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не получал (л.д.38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что после отстранения от управления автомобилем ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 006131, с результатом 1,204 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым согласился. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле, о чем вынесены постановления (л.д.45-50, 51)

По паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, тип транспортного средства - грузопассажирский, год изготовления 2001, модель 

<

данные изъяты> №, кузов 10016952, является Л.А.В. (л.д. 70)

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является А.В.В., которая приобрела данную автомашину у Л.А.В. за 110 000 рублей. (л.д.71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, находящийся по адресу 

<

адрес> на территории ОМВД России по 

<

адрес>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан под сохранную расписку ФИО1 (л.д.74-77, 78, 79-80, 81)

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого и свидетелей, данным в ходе дознания по делу, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность. Они признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ изложенных выше доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об управлении 01 января 2023 года транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. 

При этом ФИО1 имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ по приговорам Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17.07.2020, 30.09.2021.

Вместе с тем суд исключает из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененное указание на судимости по статье 264.1 УК РФ «в состоянии опьянения», поскольку указанное преступление по своей сути не может совершаться в трезвом состоянии.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговорам Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17.07.2020, 30.09.2021, при избрании вида и размера наказания учитываться не может, поскольку является признаком состава инкриминированного ему преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у виновного троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, 

<

данные изъяты> дочери подсудимого. 

В качестве явки с повинной суд расценивает устное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о факте управлении им автомобилем в состоянии опьянения, поскольку сотрудники полиции ФИО3 до совершения дорожно-транспортного происшествия не видели. При этом ФИО1 сообщил о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, а затем в ходе расследования уголовного дела дал подробные показания о подробностях управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Совершенное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не являются исключительными, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения по настоящему приговору ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при отбывании им реального наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Красночикойского районного суда от 30.09.2021 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание, что подсудимый на путь исправления не встал, не оправдал оказанное судом доверие, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда от 30.09.2021 подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо определять по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей: Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний свидетеля Ш.О.И., начальника отдела опеки и попечительства администрации муниципального района «

<

адрес>», следует, что ФИО1 занимается воспитанием детей один, поскольку их мать отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, в результате которого младшая дочерь получила 

<

данные изъяты>. ФИО1 добросовестно исполняет родительские обязанности, регулярно возит дочь на лечение в 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей, № рождения, интересам которых соответствует участие осужденного в их жизни и воспитании, является единственным родителем, поскольку мать несовершеннолетних детей лишена родительских прав и отбывает наказание в местах лишения свободы, кроме того, одному из детей требуется лечение в 

<

адрес>, суд приходит к убеждению о возможности применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

На основании ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - разрешить распоряжаться законному владельцу, поскольку автомобиль подсудимому не принадлежит. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Черняевой Ю.Н. суд в соответствии с п. 5, 6 ч 2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, и относит их за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, состояние здоровья его дочери, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения малолетним ребенком Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 встать на учет в 

<

адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> дислокация 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок отбытия которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - разрешить распоряжаться законному владельцу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий Ю.А. Виноградова