Судья – Еременко С.Н. Дело № 22 – 5361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Паршук М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Паршук М.В., действующего в интересах П., на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на объекты недвижимого имущество, принадлежащие на праве собственности П., на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2021 года, а именно на: 

- 

<

...>

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Паршук М.В. в интересах П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа, обратился в Туапсинский городской суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил продлить срок действия ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности П., до 25 июля 2021 года.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года продлен срок действия ареста, наложенного на имущество правообладателем которого является П., сроком до 25 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паршук М.В., действующий в интересах П., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, рассматривая единолично ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а именно принцип состязательности сторон. Ссылается на то, что суд, назначив к рассмотрению ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста, должным образом не известил П. и её представителя о дате и времени проведения судебного заседания, тем самым, лишив их возможности представить суду свои возражения и доказательства, что повлекло существенное нарушение прав и интересов П. Отмечает, что в своем решении суд необоснованно в качестве оснований продления срока ареста сослался на сведения, предоставленные результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими из УФСБ России по Краснодарскому краю, из которых следует, что объектами недвижимости П. фактически распоряжается С., при этом на протяжении 5 месяцев следователем Ш. не предоставлено суду ни одного процессуального доказательства в обоснование доводов проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Обращает внимание, что П. не является подозреваемой (обвиняемой) по делу, имущество не получено в результате совершения преступления С., либо предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности. Кроме того, П. не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия С., и приобрела имущество на законных основаниях задолго до событий инкриминируемого периода. Ссылается на то, что арестованное следователем имущество П. не является собственностью С., отсутствует также и допустимые доказательства того, что С. фактически использовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности П. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по г. Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12102030016000008 по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ.Согласно предоставленным сведениям, полученным из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю П., которая приходится матерью С., на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: 

<

...>

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, поступившим из УФСБ России по Краснодарскому краю следует, что объектами недвижимости, находящимися в собственности П., фактически распоряжается С. 

26.02.2021 года постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости, находящиеся в собственности П., сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 апреля 2021 года. 

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество последовательно продлевался, последний раз 21 апреля 2021 года постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края до 25.06.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности П., не изменились и не отпали. 

Судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество П. подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ, для наложения ареста и продления его срока на указанное имущество. 

Установлено, что имеются основания полагать, что объектами недвижимости, находящимися в собственности П., фактически распоряжается С.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о продлении наложения ареста на имущество, в рамках расследования уголовного дела №12102030016000008, а именно вышеуказанное имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях предотвращения дальнейшего распоряжения данным имуществом, а также в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. 

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Арест на данное имущество наложен решением суда от 26.02.2021 года, в дальнейшем судебными решениями продлевался его срок, в настоящее время они вступили в законную силу и признаны обоснованными.

Срок ареста установлен с учетом действующего срока предварительного следствия, отвечает принципам разумности применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая продление ареста на объекты недвижимости, принадлежащее П., на основании ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы защитника о том, что П. не извещалась судьей о рассмотрении ходатайства следователя, не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Предусмотренная ст.ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, и не подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной, жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности П., на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршук М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Н.М. Бузько