ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 февраля 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Киреева Д.М., при секретаре Хвостовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи подвергнутым 

<

данные изъяты> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 21.11.2023 примерно в 00 час 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея явные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, сел за руль припаркованного автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по улицам г. Новочеркасска Ростовской области, где в этот же день в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, перевернулся на левый бок, без последствий для здоровья. При этом ФИО1 не выполнил законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в статье 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д. 43-44), справки из психоневрологического и наркологического диспансеров (л.д. 46, 48), требование о судимости (л.д. л.д. 49, 50), справка-характеристика (л.д. 51), протокол проверки показаний на месте (л.д. 93-99).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте пояснил, при каких обстоятельствах совершил преступление, в какой период времени, где употребил спиртные напитки, откуда начал движение. Таким образом, сообщил сотрудникам правоохранительных органов, в том числе ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая изложенное, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, судом также признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, учитывая, что подсудимый не трудоустроен, назначение последнему наказания в виде штрафа невозможно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении последнему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, поскольку данная мера положительно отразится на исправлении осужденного и будет препятствовать совершению им новых преступлений.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не принадлежит ФИО1, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ применены быть не могут.

Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 5-6 части 3 статьи 81 УПК РФ, диск, находящийся при материалах дела, необходимо оставить хранить при уголовном деле, а автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный законному владельцу, необходимо считать возвращенным по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности, а диск, находящийся при материалах дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области, по основаниям, изложенным в статье 38915 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко