№12-187/2020

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 29.04.2020 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от 29.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 19.05.2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об их отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных возражениях представитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как следует из постановления № от 29.04.2020 г., 28.04.2020 г. в 13:14:00 по адресу: Автодорога Р22 «Каспий» 486 км 700 м, Тамбовская область, водитель транспортного средства марки TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости движения 70 км/час.

Указанным постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», с поверкой, действительной до 15.05.2020 г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО5 об отсутствии события административного правонарушения являются ошибочными. Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч. Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак 

<

***>, его разрешенная максимальная масса составляет более 3.5 т. (грузовой автомобиль). Следовательно, на указанном в постановлении участке дороги, не являющейся автомагистралью, разрешенная скорость движения таких транспортных средств составляет не более 70 км/ч, а транспортное средство двигалось со скоростью 112 км/ч, то есть превысило установленную скорость движения на 42 км/ч.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 29.04.2020 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 19.05.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова