Дело № 2-137/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 10 ноября 2020 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2017 в размере 380000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 02.04.2017 по 02.02.2020 в размере 1330000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16750 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25.02.2017 ФИО1 дала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 380000 рублей сроком на 1 месяц, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг 01.04.2017, однако в установленный срок деньги не отдал. Истец неоднократно звонила ответчику, но тот не отвечал на звонки, а потом абонент стал недоступен. Просрочка по возврату долга наступила 02.04.2017, период просрочки с 02.04.2017 по 02.02.2020 (на момент обращения с иском в суд) составляет 35 месяцев. Проценты за каждый месяц просрочки установлены договором и составляют 10% от суммы займа. Сумма процентов за 35 месяцев составляет 1330000 рублей. Поскольку до настоящего момента ответчик денежные средства истцу не вернул, не выходит на контакт, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На момент заключения договора действовала норма ст.807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (на момент заключения договора- если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, что ФИО2 25.02.2017 получил от ФИО1 380 000 рублей, обязался отдать в полном объеме до 01.04.2017. В противном случае, как указано в расписке, ему будут начислены 10% в месяц от взятой суммы, т.е. 38000 рублей.

Обстоятельство того, что данная расписка была написана непосредственно ФИО2, не оспорено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами, суд считает установленным, что 25.02.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 380 000 рублей на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Написание ФИО2 расписки предполагает его согласие с условиями получения денежных средств, в ней указанными, гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 25.02.2017 находится у истца, доводы ФИО1 о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения, суд считает обоснованными, а исковые требования в части взыскания долга- подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами (неустойки) по расписке от 25.02.2017, суд приходит к следующему.

Согласно условиям расписки, ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до 01.04.2017. В случае просрочки платежа ФИО2 будут начислены 10% в месяц от суммы займа, т.е. 38 000 рублей в месяц.

Из представленного ФИО1 расчета задолженности следует, что истец просит взыскать за период просрочки с 02.04.2017 по 02.02.2020 (на момент обращения с иском в суд), что составляет 35 месяцев, 1330 000 рублей (35х38 000). Данный расчет суд находит арифметически верным, считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует условиям договора, обозначенным в расписке о начислении неустойки в размере 10% от взятой суммы. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы по договору займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств, а в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга и размера исчисленной истцом неустойки, суд находит исчисленную истцом неустойку, исходя из 10% в месяц от суммы займа, явно чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз, до 1% в месяц. Таким образом, учитывая период, заявленный истцом для взыскания неустойки – 35 месяцев (с 02 апреля 2017 по 02.02.2020), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133000 рублей (3800х35). 

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, не воспользовался правом довести до сведения суда свою позицию по предъявленному к нему иску в судебном заседании, веских аргументов против требований истца не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере при подаче иска – 16 750 рублей (чек-ордер от 27.02.2020).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.02.2017 года в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч руб.) рублей, неустойку за период с 02.04.2017 по 02.02.2020 в размере 133000 (Сто тридцать три тысячи руб.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 750 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят руб.) рублей. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Верхнекетский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.