(...) №22-1271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., осуждённого Тетерина Ю.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чучулаевой А.А., апелляционным жалобам адвоката Александрова О.М., осуждённого Тетерина Ю.В. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года, которым 

Тетерин О.В., родившийся 01 (...), гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, неработающий, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: (.....), судимый:

- 29 мая 2014 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 29 августа 2014 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 30 января 2015 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осуждённого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2014 года и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29 мая 2014 года и 29 августа 2014 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;

- 26 февраля 2015 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 175, п."а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 июля 2018 года после отбытия наказания;

- 27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 12 марта 2021 года Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 27 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по пп."б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 марта 2021 года к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 12 марта 2021 года с 30 августа 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Тетерина Ю. В. в возмещение имущественного вреда в пользу П. 46500 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 27 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 12 апреля 2020 года в ночное время на территории базы комплектации станции (...) с незаконным проникновением в помещение совершил тайное хищение кустореза "STIHL FS 450-K" и бензопилы "STIHL MS 250-14", принадлежащих П., стоимостью 46500 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чучулаева А.А., не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также справедливости назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств вины ФИО1 приведены показания свидетеля под псевдонимом "Я. вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2021 года данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, в качестве доказательств сторонами не использовались, поэтому ссылка на данное доказательство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Пишет, что, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 К РФ, суд указал на зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, однако следовало указать о зачёте в срок наказания отбытое наказание по приговору от 12 марта 2021 года, и в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания лица под псевдонимом "Я. исключить из резолютивной части приговора указание на зачёт ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 12 марта 2021 года с 30 августа 2021 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу, дополнить резолютивную часть приговора, указав на зачёт в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 12 марта 2021 года, а также время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. с приговором не согласен, считает его незаконным, нарушающим права ФИО1 Полагает, что место и время действий ФИО1 не нашло своего подтверждения: не добыто доказательств, подтверждающих факт хищения в ночное время 12 апреля 2020 года, а указанные в обвинении географические координаты не соответствуют месту нахождения объекта, также отсутствует фактический адрес. Полагает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту обвиняемого. Считает, что имеются законные основания для возвращения дела прокурору. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен в связи с тем, что в приговоре отсутствует указание о времени совершения преступления и в основу положены показания свидетеля под псевдонимом "Ярослав". Указывает, что показания данного свидетеля не были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он (ФИО1) ходатайствовал о вызове данного свидетеля в суд для допроса в судебном заседании. Также указывает, что дата и координаты, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют месту и месяцу совершённого преступления, в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чучулаева А.А. считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что за две недели до 12 апреля 2020 года после 22 часов он проник в помещение (.....) и похитил оттуда кусторез и бензопилу марки "Stihl", которые через несколько дней продал дальнобойщику за 35000 рублей.

Об обстоятельствах совершения кражи ФИО1 сообщил в полицию 10 августа 2020 года, указав время её совершения 11-ХХ.ХХ.ХХ в ночное время. 

При осмотре места происшествия проверке показаний на месте, как видно из протоколов от 10 и 19 августа 2020 года, ФИО1 показал как и при каких обстоятельствах 11-12 апреля 2020 года в ночное время он проник и совершил из помещения (.....) хищение кустореза и бензопилы.

Согласно показаниям потерпевшего П. в апреле 2020 года он обнаружил пропажу бензопилы и кустореза, которые хранил в помещении (.....), приобретённые им в 2018-2019 года стоимостью 54000 рублей. Позднее от К. узнал, что кражу его инструмента совершил ФИО1, обещавший возместить ущерб, но этого не сделал, поэтому он обратился в полицию только в августе 2020 года. Ущерб от хищения для него является значительным.

Стоимость похищенных ФИО1 бензопилы и кустореза подтверждается товарными чеками об их приобретении именно потерпевшим П., а также заключением эксперта от 14 августа 2020 года, согласно которому стоимость кустореза составляет 35000 рублей, а бензопилы - 11500 рублей.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Квалифицирующие признаки совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в обоснование времени и места совершения ФИО1 преступления правильно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, которые были последовательными и даны осуждённым добровольно, в том числе в присутствии защитника. Замечаний осуждённого и защитника о результатах следственных действий протоколы не содержат.

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по приведённым в жалобе защитника доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы осуждённого о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом "Я.", поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они не исследовались в судебном заседании, свидетель не был в суде допрошен. В связи с этим показания свидетеля под псевдонимом "Я." подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимое доказательство.

Кроме того подлежит исключению из числа доказательств рапорт оперативного дежурного линейного отделения полиции на станции (.....) от 10 августа 2020 года об обнаружении признаков преступления, содержащий информацию о совершённой краже, которая была зафиксирована в КУСП для проведения проверки.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, состояния здоровья, материального положения и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы.

Вместе с тем, учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в срок лишения свободы должен был зачесть отбытое наказание по приговору от 12 марта 2021 года и время содержания под стражей по обжалуемому приговору в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не как указал суд в резолютивной части приговора. 

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговору ссылку на показания свидетеля под псевдонимом "Я." и рапорт оперативного дежурного линейного отделения полиции на станции Кемь как на доказательства по уголовному делу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 12 марта 2021 года с 30 августа 2020 года по 15 июня 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров