Дело № 2-1335/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурор – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Ивкиной Ю.В.,

рассмотрев в зале суда открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ***, находясь на территории аэропорта г. Мурманска, встречал рейс из Санкт-Петербурга, прилетающий в 14 часов. Проходя по верхнему перрону от входа в зал вылета в сторону зала прилета, поскользнулся, упал и получил перелом бедренной кости право ноги со смещением. В результате полученной травмы он находился на больничном более 10 месяцев, утрачена профессиональная трудоспособность. В настоящее время он безработный, так как не может работать по специальности в результате полученной травмы. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика Акционерного общества «Аэропорт Мурманск» утраченный заработок в размере 450 000 рублей, дополнительно понесенные расходы на лечение в размере 84 425 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты до полного восстановления профессиональной способности минимальный размер оплаты труда, установленный в Мурманской области. 

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда от *** и от ***, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Общество с ограниченной ответственностью «Мой дом 51».

В процессе рассмотрения дела судом принято уточнения истцом ФИО1 исковых требований в части отказа от требований к АО «Аэропорт Мурманск» о взыскании утраченного заработка в размере 450 000 рублей, расходов на лечение в размере 84 425 рублей, ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью до полного восстановления профессиональной способности в сумме, установленного в регионе минимального размера оплаты труда, а также уменьшения размера истребимой компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени испытывает моральные страдания от перенесенной травмы, поскольку срастание кости после перелома произошло не правильно, что привело к хромате, требует дальнейшего оперативного лечения, а также существенно затруднило возможность придерживаться привычного образа жизни. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, полагая, что истребимый ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обратила внимание, что истцом не обоснована и не подтверждена заявленная сумма морального вреда. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменную позицию, в которой указал, что *** ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 536 511 рублей. Данная выплата включает компенсацию утраченного заработка в сумме 450 000 рублей и расходы на лечение в размере 86 511 рублей. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца реальных физических или нравственных страданий, вызванных действиями или бездействиями ООО «СК Согласие». 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мой Дом51», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, заслушав участников процесса и заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда обоснованными в разумных пределах, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41. часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, находясь на территории аэропорта города Мурманск, проходя по верхнему перрону от входа в зал вылета в сторону зала прилета, поскользнулся, упал. 

После получения травмы ФИО1 проследовал в медицинский пункт аэропорта города Мурманск.

Согласно выписке из журнала обращаемости пассажиров за медицинской помощью в здравпункт АО «Аэропорт Мурманск» ФИО1, обращался в здравпункт аэровокзала ***. Исходя из записи № журнала обращаемости пассажиров за медицинской помощью в здравпункт АО «Аэропорт Мурманск», медицинские работники были вызваны сменным начальником СТ(А)Б к центральному входу аэровокзала для оказания медицинской помощи. На месте вызова мужчина лежал на земле в вынужденном положении. Предъявлял жалобы на выраженную боль в правой нижней конечности. Со слов поскользнулся и упал на снег. Объективно состояние удовлетворительное, в сознании. Во времени и месте ориентируется правильно, на вопросы отвечает, по существу. В области нижней трети бедра определяется выраженный отек, положение конечности – вынужденное. Выражен острый болевой синдром. Других телесных повреждений на момент осмотра не выявлено. Оказана помощь: раствор кеторола внутримышечно, иммобилизация. Вызвана бригада скорой помощи. 

В этот же день, в *** истец передан бригаде скорой помощи №, которой был доставлен в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница», где ему был поставлен диагноз: ***

По факту произошедшего органами полиции проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного БППГ ЛОП в аэропорту г. Мурманска от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о травмировании ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что *** примерно в *** приехал в аэропорт города Мурманска, чтобы встретить знакомого. В момент, когда шел по верхней привокзальной площади аэропорта от центрального входа в здание аэровокзала в сторону терминала прилета «А», на углу здания поскользнулся и упал, почувствовав острую боль в право ноге и не смог самостоятельно подняться. Упал без помощи других лиц, никто его не толкал, на улице было очень скользко, и он поскользнулся, противоправных действий в отношении него никем не совершались. 

В период с *** по *** ФИО1 находился в стационарном лечении в отделении Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница», с проведением *** операции – накостный МОС (металлоостеосинтез) н/3 бедра; с выдачей листка нетрудоспособности на указанный период времени.

*** ФИО1 был выписан из хирургического отделения указанного медицинского учреждения со следующими рекомендациями: перевязки, удаление швов, препараты кальция и алендроновой кислоты (таблетки осталон 70 г по 1 таб. 1 раз в неделю – 8 недель), таблетки ксарелто 10 мг 1 раз в день на время ношения гипса при болях таблетки нальгезин форте вместе с омепразолом, таблетки детралекс 1000 мг по 1 таб. в обед – 2 месяца, гипс на 12 недель, ходить с помощью костылей без нагрузки на оперированную ногу, перед снятием гипса рентген контроль, после снятия гипса ЛФК, массаж, ФТЛ, разработка движения в коленном суставе, таблетки сорбифер или феррум лек по 1 таб. 1 раз в день – 1 месяц с контролем анализа крови в динамике, электронный лист нетрудоспособности продлить с *** по ***, явка к хирургу поликлиники ***.

Кроме того, ФИО1 находился на амбулаторном лечении в Государственном областном бюджетном учреждении здравоохранения «Мурманская городская поликлиника №», с *** электронный лист нетрудоспособности неоднократно продлевался и *** был закрыт, дано направление на реабилитацию в отделение реабилитации и восстановительной медицины Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России»).

Согласно справки врача по медицинской реабилитации «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» ФИО1 находился на восстановительном лечении в отделении реабилитации с *** по *** с диагнозом: ***. Рекомендовано: продолжить занятия ЛФК самостоятельно, ежедневно. Массаж и физиотерапевтические процедуры курсами 2-3 раза в год по назначению лечащего врача. Избегать длительных статистических нагрузок, механической перегрузки суставов. Повторный курс медицинской реабилитации в отделении «ММЦ имени Н.И. Пирогова ФМБА России» через 3 месяца при наличии показаний и отсутствии противопоказаний.

Как следует из заключения «ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России» от ***, инструментальное исследование (компьютерная томография бедра без внутреннего контрастирования) ФИО1 показало: состояние в условиях МОС дистального отдела правой бедренной кости (пластиной и вентами). ***

В связи с произошедшим АО «Аэропорт Мурманск» *** обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» с требованием произвести страховое возмещение в рамках договора страхования в заявленном в иске размере.

На основании указанного заявления и представленных документов ООО «СК «Согласие» признало произошедший с истцом случай страховым, в связи с чем произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 536 511 рублей, что подтверждается платежным поручением № от *** и последним не отрицалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной падения на привокзальной площади аэропорта и получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасного следования ФИО1 по привокзальной площади аэропорта, выполненные работы по содержанию привокзальной территории в зимний период, в данном случае не обеспечили полной безопасности, в частности истца, при перемещении по привокзальной площади аэропорта, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представленными по делу доказательствами в том числе, исследованными в судебном заседании медицинскими документами, включая данные о состоянии здоровья истца и его самочувствии в настоящее время и непосредственно после получения травмы, объяснениями ФИО1, подтверждается, что в результате причиненного в результате падения на привокзальной площади аэропорта города Мурманск вреда здоровью, истец испытал сильную физическую боль, испытывал и испытывает до настоящего времени боли и физиологические неудобства (до настоящего времени передвигается при помощи трости), душевные страдания, негативные переживания от случившегося, что свидетельствует о причинении истцу как в момент происшествия, так и в настоящее время морального вреда, который подлежит возмещению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Суд учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям, при этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Фактов допущенной истцом ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено, о наличии таковой стороной ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлено.

Определяя сумму компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень тяжести травм, полученных в результате в результате падения на привокзальной площади аэропорта города Мурманск, длительность лечения в связи с полученными травмами (по медицинским документам более полутра лет), последствия от которых не преодолены до настоящего времени, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, а также из-за затруднений в возможности вести привычный образ жизни (ограничение нагрузок, реабилитация, курсы лечебной физкультуры и др.), отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с подачей в суд настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк СУИП № от ***.

Вместе с тем, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку в рассматриваемом споре возмещение морального вреда, вытекает исходя из возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области с ответчика АО «Аэропорт Мурманск».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 *** к Акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» *** о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк по операции СУИП № от ***.

Взыскать с Акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский