Дело № 12-91\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гр. "гражданство", зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора ДПС № Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в нарушение п.9.7 ПДД РФ на АДРЕС, управляя автомобилем «а/м1» г.р.з., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, с полосы, предназначенной для поворота направо, продолжил движение в прямом направлении.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловал его в Одинцовский городской суд.

Из доводов жалобы ФИО2 следует, что, двигаясь по АДРЕС в сторону, на подъезде к стационарному посту ДПС и регулируемому перекрестку с тремя полосами для движения, он находился в крайней правой полосе, другие были заняты. На крайней полосе был установлен знак 5.15.1 ПДД РФ (движения только направо, о чем он не знал и проехал прямо. Он не был знаком со ст.12.15 ч1 КоАП РФ, поэтому не мог оспорить постановление инспектора на месте. Данное постановление он считает необоснованным, так как, ни один из пунктов ст.12.15. ч.1 КоАП РФ им нарушен не был, так как на перекрестке он продолжил движение, перестроившись в полосу попутного направления, не выезжая на обочины или встречную полосу. Просит отменить вынесенное постановление, либо переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменения.

Суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными, защитными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.

Пункт 9.7 ПДД РФ гласит, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

ФИО2 не оспаривается и указано в жалобе, что он проехал прямо, при наличии знака 5.15 приложения к ПДД РФ- движение только направо.

Незнание требований и правил ПДД РФ, не освобождает ФИО2 от соблюдения требований знаков, разметки и пунктов правил ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается рапортом сотрудника ДПС.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает, наказание назначено в рамках санкции статьи. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС № Б ДПС ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров