Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 27 ноября 2020 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел дело № 12-556/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 7 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 16 сентября 2020 года в 12 часов 50 минут, являясь администратором магазина «Бристоль» (ООО «Альбион-2002»), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, допустила в реализацию алкогольную продукцию, а именно водку «....», емкостью 0,5 л, в стеклянной таре, дата розлива 

<

Дата обезличена>, по цене 359,90 рублей, крепостью ....%, в количестве 5 бутылок, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренных ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, а именно товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия, в нарушение требований п.п. 12 п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 07.10.2020 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что позиция суда содержит неверное толкование статей 10.2, 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

16.09.2020 при проверке УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» она предъявляла сотрудникам полиции полный перечень документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, а также необходимые сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, которые содержатся в реестре сертификатов/деклараций, являющимся приложением к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, ее действия, отраженные в протоколе, не нарушают положения Федерального закона № 171-ФЗ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что в ходе проведенной УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» 16.09.2020 проверки также было зафиксировано отсутствие товарно-транспортных накладных на реализуемую алкогольную продукцию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на доказательствах.

Суд отклонил довод о ненадлежащем извещении ее о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, указанное обстоятельство привело к невозможности полноценной реализации права на защиту.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу и просившую ее удовлетворить, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6-7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Никаких замечаний по содержанию протокола ФИО1 не сделала.

В объяснении ФИО1 (л.д. 8, 18) указано, что 16 сентября 2020 года в магазине «Бристоль» не находились на торговой точке сертификаты соответствия на водку «....». Она ничего не может пояснить про сертификаты соответствия, так как с момента открытия магазина они на торговой точке не находились, сертификатов качества на водку в магазине нет, они хранятся в офисе.

Как следует из рапорта (л.д. 10), в ходе проведения проверки магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащего ООО «Альбион 2002», должностное лицо администратор ФИО1 допустила реализацию алкогольную продукцию, а именно водку «....», емкостью 0,5 л, в стеклянной таре, дата розлива 

<

Дата обезличена>, по цене 359,90 рублей, крепостью ....%, в количестве 5 бутылок, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборот алкогольной продукции, предусмотренных ст. 10.2 ФЗ от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, а именно сертификатов соответствия, чем нарушила требования п.п. 12 п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 12-15), на момент осмотра магазина алкогольных напитков «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, не было предоставлено сертификата соответствия на водку «....».

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 16-17), в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, изъята водка «....» в количестве 5 бутылок.

Были исследованы копии товарно-транспортных накладных, реестра сертификатов номенклатуры, сертификата соответствия, учредительных документов.

Таким образом, доводы жалобы не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что проверка магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осмотр и изъятие предметов проведены, а объяснение от ФИО1 получено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 7 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья С.П. Шовкомуд