Дело №2-2729/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 13.08.2016г. между нею и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля ... государственный регистрационный знак ... рус., предусмотрена франшиза в размере 30000 руб.

26.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

18.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы и автомобиль для осмотра.

Ответчиком выплачено 443637 руб. 97 коп.

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 1262628 руб.

19.12.2016г. истец обратился с претензией к ответчику, была произведена доплата 333277 руб. 31 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 455712 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2016г. по день вынесения решения суда, штраф, расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 326 928 руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016г.по 18.07.2017г.в размере 20513 руб.85 коп., штраф, расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб. (л.д.118,119).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак 

<

***> 116рус., предусмотрена франшиза в размере 30000 руб.(л.д.6,7)

26.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.8,71-75)

18.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы и автомобиль для осмотра. (л.д.9)

Ответчиком 23.11.2016г. выплачено 443637 руб. 97 коп.

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1262628 руб., с учетом износа – 1066815 руб. (Л.д.11-43)

19.12.2016г. истец обратился с претензией к ответчику, была произведена доплата 333277 руб. 31 коп, поскольку в соответствии с заключением эксперта ... повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ....с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением бампера переднего, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, фонаря заднего правого, фары передней правой. Повреждения автомобиля ... ... рус.с технической точки зрения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением блока розжига фары правой, блока ABS, жгута фары правой. (л.д.10,54-65)

26.12.2016г. ответчиком произведена доплата 333277 руб. 31 коп.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак .... могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ...г., кроме повреждений передней правой фары. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ...., исходя из повреждений, полученных в ДТП 26.09.2016г.составляет: без учета износа 1142059 руб. 86 коп., с учетом износа 991244 руб.83 коп. (Л.д.79-105)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

19.07.2017г. ответчик произвел выплату в размере 8 216 руб. 18 коп.(л.д.120).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 326 928 руб.40 коп. (1142059,86 – 30000 - 443637,97-333277, 31- 8216,18).

Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016г. по 18.07.2017г. суд считает обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств. В связи с этим сумма процентов за указанный период составляет 20 010 руб.93 коп.

(с 30.11.2016 по 31.12.2016 (32 дн.): 326 928,40 x 32 x 10% / 366 =2 858,39руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 326 928,40 x 85 x 10% / 365 =7 613,40руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 326 928,40 x 36 x 9,75% / 365 =3 143,89руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 326 928,40 x 48 x 9,25% / 365 =3 976,88руб.- с 19.06.2017 по 18.07.2017 (30 дн.): 326 928,40 x 30 x 9% / 365 =2 418,37руб.).В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 173 469 руб. 67 руб. (326 928,40+20010,93):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д.44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6669 руб. 39 коп. 

Кроме того с ответчика в пользу ... подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 38000 руб. (л.д.78,106).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 326 928 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 010 руб.93 коп., штраф 30000 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6669 руб. 39 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина