Дело № 1-163/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Кондратова А.А., Богданова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Няндомским районным судом Архангельской области:

3 июня 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

23 июля 2019 года по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 6 апреля 2020 года, содержащегося под стражей с 8 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения с угрозой применения опасного для жизни и здоровья потерпевшей насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также покушении на грабеж с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

По мнению следствия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 26 марта 2020 года до 01 часа 25 минут 27 марта 2020 года, ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №1 при помощи гвоздя выставил стекло оконной рамы и незаконно проник на веранду квартиры потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, после чего путем отжатия входной двери приисканным на месте преступления топором, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры. Одев для неузнаваемости на голову маску, при помощи фонарика мобильного телефона ФИО1 предпринял попытку отыскать в квартире денежные средства, однако был обнаружен проснувшейся Потерпевший №1, включившей в квартире свет. Осознавая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали открыты и очевидны для потерпевшей, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей, высказав при этом в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, сказав, что уничтожит ее, при этом демонстрировал в руках топор, используемый им в качестве оружия для устрашения Потерпевший №1, подавления ее воли к сопротивлению и возможности вызвать помощь, а также для скорейшей передачи ему денежных средств.

Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки на месте происшествия, а именно – нахождения ее одной в ночное время суток в квартире наедине с ФИО1, у которого в руках находился топор, отсутствия возможности вызвать помощь или сообщить о случившемся посторонним лицам, ее преклонного возраста, в силу которого она не могла оказать сопротивления нападавшему, и явного физического превосходства над ней ФИО2, – реально восприняла его угрозу, опасаясь применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и передала ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Также ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 21 часа 5 апреля 2020 года до 01 часа 25 минут 6 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Потерпевший №1 при помощи кухонного ножа открутил крепежные болты фрагмента поликарбоната, которым было закрыто ранее выставленное стекло в оконной раме, после чего незаконно проник на веранду квартиры потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, затем рывком сорвал внутреннее запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, где был обнаружен проснувшейся от шума Потерпевший №1 Осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, стали открыты и очевидны для потерпевшей, ФИО1 высказал в ее адрес требование о передаче ему денежных средств в сумме 10000 рублей, при этом угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сказав, что «прихлопнет» ее, при этом не предпринимал никаких действий для воплощения своей угрозы. Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче ему денежных средств, в связи с их отсутствием, ФИО1 обыскал помещение квартиры потерпевшей, и, не обнаружив денежных средств, покинул ее, не доведя начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым, по мнению следствия, совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель Богданов А.Л. заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку в действиях подсудимого по эпизоду 5-6 апреля 2020 года усматривается более тяжкий состав преступления. Также просит продлить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО3 с заявленными ходатайствами не согласен.

Защитник подсудимого адвокат Малыгин М.А. не согласен с заявленными ходатайствами. Указывает, что обвинение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в этом случае будет допущено ухудшение положения подсудимого. Также не согласен с продлением ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого не имеется оснований. Обращает внимание, что ФИО1 нуждается в лечении в условиях стационара.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По эпизоду 5-6 апреля 2020 года действия подсудимого органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, что 26 марта 2020 года ночью к ней в квартиру проник незнакомый мужчина, который был в маске, и, держа в руках топор, потребовал передачи ей денег в сумме 10000 рублей, говорил, что если она не передаст ему деньги, он ее «ухлопает». Испугавшись, что мужчина убьет ее, она передала ему 5000 рублей. 5 апреля 2020 года около 21 часа легла спать, при этом все входные двери, как обычно, закрыла на крючки. Проснулась ночью 6 апреля 2020 года и увидела, что по квартире ходит мужчина, приходивший к ней ранее, узнала его по голосу. Мужчина был одет в ту же одежду, что и в первый раз. Стоя неподалеку от нее, мужчина стал требовать деньги в сумме 10000 рублей, говорил, что ели она не передаст ему деньги, он ее «прихлопнет». Она очень испугалась, что мужчина применит к ней физическое насилие, или вообще убьет. В этот раз мужчина не скрывал свое лицо, понимал, что она (Потерпевший №1) видит его. В руках у мужчины ничего не видела, своими руками он на нее не замахивался, но она все равно очень боялась его – в силу возраста слаба здоровьем, мужчина был высокого роста – и понимала, что в случае необходимости она не сможет дать ему отпор. Она сообщила мужчине, что денег у нее нет, после чего мужчина пошел в комнату и стал обыскивать ее, куда потом он исчез, она не понимает, поскольку была сильно напугана (т. 1, л.д. 139-142).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ходе следствия давала правдивые показания, следователь показания записывал с ее слов. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действия обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что мужчина, который проник в ее квартиру в ночь с 5 на 6 апреля 2020 года, был тем самым мужчиной, который ранее, незаконно проникнув в ее квартиру, высказав угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением топора, похитил у нее деньги в сумме 5000 рублей. В ночь с 5 на 6 апреля 2020 года, несмотря на то, что в руках у мужчины не было никаких предметов, он, требуя от нее передачи денег, угрожал «прихлопнуть» ее. Учитывая свое физическое состояние и физические данные мужчины, обстановку, при которой происходили данные события, она, понимая, что не может оказать какого-либо сопротивления нападавшему, воспринимала высказанные ей при требовании передачи денег угрозы реально, опасаясь, что он может ее убить.

Поскольку уголовное дело поступило в суд с обвинением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду 5-6 апреля 2020 года, а суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, суд считает необходимым в целях защиты прав потерпевшей возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Постановлением суда от 25 июня 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 15 сентября 2020 года.

В связи с возвращением дела прокурору суд считает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право обвиняемого на ознакомление с материалами.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учитывает, что подсудимому вменяется совершение корыстных преступлений в период отбывания условного осуждения, в том числе за корыстное преступление.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, не трудоустроен, имеет на ребенка, на которого выплачивает алименты, при этом осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, имеет задолженность по алиментам более 555000 рублей.

Также суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основания, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом изложенных обстоятельств, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Исходя из материалов уголовного дела суд приходит к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде, залог, домашний арест, запрет определенных действий, личное поручительство.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство государственного обвинителя Богданова А.Л. о возвращении дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ возвратить прокурору Каргопольского района Архангельской области по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2020 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Подсудимый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья Арбузова Т.В.