РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-327/19 по иску ПАО «МРСК Сибири» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании предписания незаконным и отмене предписания, 

с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 28.09.2018), представителя административного ответчика ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания №3/12-2851-18-И/3 от 20.11.2018, мотивируя тем, что внеплановая проверка проведена с нарушением требований закона, в отсутствие предусмотренных оснований; государственная инспекция труда действовала за пределами предоставленных ей полномочий; установление в положении о командировках № 5.044/0 и приказе № 1262 условий об оплате расходов на наем жилого помещения в командировках в разных размерах не является дискриминацией, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены порядок выплаты и размеры указанных сумм. Руководитель филиала в рамках своих полномочий вправе издавать соответствующие приказы, распоряжения, обязательные для всех работников филиала. По пункту 2 предписания инспектор вышел за пределы своих полномочий, общество было лишено права давать пояснения по указанному пункту. Стандарт 5.044/0 распространяется на все общество и возложение обязанности о неприменении Стандарта на филиал является неправомерным. Трудовое законодательство не устанавливает обязанности работодателя оплачивать расходы, связанные со служебной командировкой, всем работникам в одинаковом размере в рамках одной организации. Работодатель вправе предусмотреть в своем локальном нормативном акте дифференцированный размер возмещения таких расходов. Филиал сотрудничает с гостиницами, где стоимость проживания не превышает 1000 руб. в сутки. В предписании не указано, какие именно требования законодательства нарушены. Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как спор о командировочных расходах является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на законность проведенной проверки и вынесенного предписания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, возложена обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 360 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием внеплановой проверки является в числе прочего обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав. 

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, в том числе посредством вынесения обязательного для работодателя предписания в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия на основании Распоряжения от 06.11.2018 г. заместителя руководителя государственной инспекции труда проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в отношении ПАО «МРСК Сибири», филиала – «Бурятэнерго». 

Проверка проведена в связи с обращением работников о нарушении работодателем трудовых прав при возмещении командировочных расходов. Заявление работников представлено ответчиком суду на обозрение. В заявлении указано на возражение против сообщения работодателю данных об источнике жалобы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 358 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда обязан соблюдать конфиденциальность. 

Проверка проведена в рамках доводов обращения работников, с истребованием документов, относящихся к рассматриваемому вопросу. 

По результатам проверки составлен акт №3/12-2851-18-И/2 от 20.11.2018, выдано предписание №3/12-2851-18-И/3 от 20.11.2018 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, которым работодатель обязан:

Не применять приказ и.о. директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от 12.09.2018 № 1262, в силу прямого указания ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ.

Не применять СО 5.044/0 в части, закрепляющей положение о том, что день отдыха за работу в выходной день предоставляется в том календарном месяце, в котором осуществлялась работа в выходной день, в силу прямого указания ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ.

Суд находит предписание вынесенным законно ввиду следующего. 

Пунктом 2.5 Коллективного договора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» на 2014-2015 гг. (действие продлено до 31.12.2018 согласно Дополнительному соглашению №2 от 13.02.2017) установлено, что гарантии работникам, связанные с направлением в служебные командировки, определяются Стандартом организации (далее СО) 5.044/0 Служебные командировки. Положение. 

Согласно п. 8.1 СО 5.044/0, являющегося неотъемлемым приложением к Коллективному договору, нормы бронирования и найма номера в гостинице для ведущих менеджеров и остальных работников организации определяются по фактическим расходам, но не более 4500 руб.

Приказом и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от 12.09.2018 № 1262 установлена норма найма номера в гостиницах населенных пунктов Республики Бурятия (за исключением г. Северобайкальск и п. Таксимо) в размере не более 1000 руб. в сутки.

В статье 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 167, ч. 4 ст. 168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственный инспектор труда, установив, что приказом и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от 12.09.2018 № 1262 фактически уменьшены гарантии работникам, направляемым в служебные командировки, по сравнению с установленными Коллективным договором, что является нарушением прав работников, правомерно обязал работодателя не применять указанный приказ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ. 

Доводы истца о праве работодателя предусмотреть в локальном нормативном акте дифференцированный размер возмещения командировочных расходов не может быть принят во внимание судом, как не основанный на законе, поскольку в данном случае конкретный размер командировочных расходов установлен Коллективным договором, и локальный нормативный акт (приказ работодателя) не может противоречить Коллективному договору, принимается в соответствии с ним в силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ. Локальный нормативный акт, ухудшающий положение работников по сравнению с коллективным договором, применению не подлежит в силу прямого указания ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 4 ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В пункте 4 СО 5.044/0 «Правила оформления служебных командировок» содержится норма о предоставлении работнику дня отдыха за работу в выходной день в том календарном месяце, в котором осуществлялась работа в выходной день.

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не содержат ограничения по периоду предоставления дня отдыха. 

Выявив при проведении проверки противоречие Коллективного договора (СО 5.044/0) в указанной части требованиям трудового законодательства, ущемляющее права работников, государственный инспектор труда также правомерно обязал работодателя не применять указанное положение. 

При этом, вопреки доводам иска, обязанность возложена на общество в целом, а не только на филиал, что следует из текста предписания, вынесенного ПАО «МРСК Сибири» и его законному представителю, а также директору филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго». 

Поскольку государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, предписание об устранении выявленных нарушений при установленных судом обстоятельствах выдано законно, в рамках полномочий государственного инспектора труда и в соответствии с его обязанностями. Нарушений ответчиком законодательства при проведении проверки судом не установлено, права истца при проведении проверки и вынесении предписания не нарушены. Наличие индивидуального трудового спора по командировочным расходам, находящегося на рассмотрении уполномоченного органа, не установлено. 

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене предписания надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ПАО «МРСК Сибири» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г.

Судья О.Е. Брянская