РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи ФИО9.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП владельцу автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении ТС была застрахована ПАО СК « «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №, которое произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована истцом по полису страхования 

<

данные изъяты> №.

АО СК «

<

данные изъяты>» была перечислена ПАО «

<

данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размерен 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с

Согласно пп. 62. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденному постановлению президиума 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. пр.№, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке ст.14 ФЗ « Об ОСАГО», так как гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно ответчик и ее представитель ходатайствовали о вычете или ином зачете затрат, в случае удовлетворения иска, в размере 

<

данные изъяты> руб.-расходов по проведению судебной экспертизы и 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.-расходов по проведению досудебной оценки ущерба, а также затраты по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

-2-

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал ПДПС роты № ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу ПДПС № ГИБДД УМВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

-3-

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

гражданская ответственность при управлении которым застрахована филиалом ПАО СК «

<

данные изъяты>» в Самарской области по договору страхования (ОСАГО) ( полис ТС № 

<

данные изъяты> №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), были причинены технические повреждения (копия акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>»).

Согласно копии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила: без учета износа- 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб.

Данное ДТП было признано ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховым случаем (копия акта № №), было выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.)

АО «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело ПАО СК «

<

данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа- 

<

данные изъяты> 

Учитывая наличие двух заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», утвержденный ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данное заключения при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также требований ст. 86 ГПК РФ. 

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, административный материал по факту ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

-4-

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ПДД запрещают эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования гражданской ответственности, является страховой полис, причем бланк страхового полиса обязательного страхования относится к документам строгой отчетности (ст. 15).

Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО и передавать его для проверки сотрудникам полиции (ст. 32)

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

В силу п. «д» ч. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (страховой полис серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании им транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при использовании данного ТС не застрахована.

Постановлением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД УВД г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП, не имевшего законных основании для управления транспортным средством.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

-5-

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате им при подаче иска госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.-пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (требования заявлены в размере 

<

данные изъяты> руб., удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты> руб. или 

<

данные изъяты> %), то есть, расходы по экспертизе подлежат возмещению в размере- 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> %). Расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. (договор об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит обоснованными и разумными.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (копия квитанция ООО «

<

данные изъяты>» к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 

<

данные изъяты> руб.( копия договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «

<

данные изъяты>, копия акта-приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ.) не находит, так как данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам. Отчет (экспертное заключение) ООО «

<

данные изъяты> об оценке ущерба, платежный документ суду не предоставлены. Оценка ущерба произведена ФИО2 до обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), необходимость ее проведения ответчиком необоснованна. Возмещение ущерба по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 в досудебном порядке по досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты>» не производилось. Данный отчет об оценке не был положен в основу решения суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом взаимозачета подлежащих выплате сторонами денежных средств, с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» -

<

данные изъяты> с

АО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 -

<

данные изъяты>

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> В остальной части исковых требований истца, требований ответчика о взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись ФИО10