Дело № 2-2325/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба 207363 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1100 рублей, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Тойота Камри гос.номер № автомобилю истца Киа Пиканто гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшей аварии не была застрахована в установленном законом порядке. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании наличие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и размер ущерба не оспаривала, сославшись на то, что транспортное средство Тойота Камри было предоставлено ей в пользование ФИО3 без оформления каких-либо документов. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя ФИО4 и размер причиненного истцу ущерба, пояснил, что транспортное средство Тойота Камри он предоставил своей знакомой ФИО2 без оформления доверенности или каких-либо иных документов. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и водитель ФИО1, управляя личным автомобилем Киа Пиканто гос.номер С 741 НМ 56, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 положений п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО3, а также установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, собственником автомобиля «Тойота Камри» гос. рез. знак 

<

***> является именно ФИО3 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Тойота Камри» гос. рез. знак 

<

***> выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, что автомобиль находился на момент ДТП в законном владении ФИО4 

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики сами пояснили о том, что автомобиль Тойота Камри был передан Антоновым ФИО2 без оформления каких-либо документов, без страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельца указанного транспортного средства. 

С учетом изложенного на момент произошедшего ДТП ФИО2 не являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснений ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника автомобиля Тойота Камри – ФИО3, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащей ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО3, который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поэтому исковые требования ФИО1 по отношению к ФИО4 Вячеславоне удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истец предъявляет требования о возмещении причиненного ущерба в размере 207363 рубля, представив в доказательство размера ущерба экспертное заключение о стоимости ущерба №, составленное ООО «УралАвтоЭкперт».

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «УралАвтоЭкперт»» ответчиком суду не представлено. Выводы указанного оценщика ответчиками не оспорены. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «УралАвтоЭксперт»» относительно объема причиненного истцу ущерба. 

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения причинного ущерба 207363 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5273 рубля 63 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 207363 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5273 рубля 63 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко 

Секретарь С.А. Шандер 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.