Дело № 2-150/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... в 22:30 часов, по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Ответчик, управляя автомобилем Ваз 21074 гос. номер ..., в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта гос. номер ..., принадлежащий Истцу на праве личной собственности.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта гос. номер ... был причинён значительный материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю подтверждается материалами административного дела ДТП, постановлением по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (УИН 1...), составленного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, в отношении ответчика - виновного в ДТП.

В целях установления перечня повреждений на автомобиле Лада Гранта гос. номер X 002 ХУ-161 истцом была проведена независимая экспертиза и диагностика в «ИП ФИО4.». Для доставки на экспертизу автомобиля был вызван эвакуатор, за доставку автомобиля было уплачено 4000 руб., что подтверждается чеком на оплату.

Согласно Экспертному заключению ... от ... размер ущерба, причинённого автомобилю Лада Гранта гос. номер X 002 ХУ-161, на дату ДТП составляет 162 377,39 руб., величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 179 40,89 руб.

За проведение экспертизы, а также за представление интересов ФИО5 в рамках данного ДТП, истцом было уплачено 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Истец просил взыскать с ответчика, в его пользу возмещение суммы причинённого ДТП ущерба, в размере 162 377,39 руб., сумму утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 17 940,89 руб., расходы за проведение экспертизы и оплату представителя в размере 25000 руб., расходы за эвакуацию повреждённого автомобиля, в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4806 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается личной подписью в расписке, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил снизить судебные расходы. 

Третье лицо ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. 

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 22:30 часов, по адресу: ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Лада Гранта гос. номер X 002 ХУ-161, принадлежащий ФИО1 Полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, вынесен постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2020г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта гос. номер X 002 ХУ-161 был причинён материальный ущерб.

По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению ... от ... размер ущерба, причинённого автомобилю Лада Гранта гос. номер X 002 ХУ-161, на дату ДТП составляет 162 377,39 руб., величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля составила 179 40,89 руб.

Не согласившись с представленной оценкой ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В материалы дела представлено Заключение эксперта ...-АТЭ от 21.04.2021г., выполненное АНО ОЭБ «Стандарт», в соответствии с которым величина ущерба транспортному средства Лада Гранта гос. номер X 002 ХУ-161, на дату ДТП 27.08.2020г. без учета износа составила 141949 руб., с учетом износа 135133 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта гос. номер ... 21546 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ...-АТЭ от 21.04.2021г. АНО ОЭБ «Стандарт» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, так же указаны коэффициенты и величины, имеется ссылка на методические рекомендации, на основании которых производился расчет, отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования. 

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Установив указанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 ущерб установленный экспертным заключением в размере 141949 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 21546 руб., то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4469,90 руб. в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию в размере 4000 руб., данные требования подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы возникли в связи с необходимостью транспортировки транспортного средства после ДТП.

Всоответствии сч.1ст.100ГПК РФстороне, впользу которой состоялось решение суда, поееписьменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы наоплату услуг представителя вразумных пределах.

Истец за представление интересов в суде заплатил 25000 руб., что подтверждается распиской. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично, в сумме 15 000руб., находя данную сумму наиболее разумной.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения об оплате экспертизы в размере 21000 руб. Сведений об оплате сторонами не представлено. В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 141949 руб. в качестве ущерба, утрату товарной стоимости в размере 21546 руб., расходы представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469,90 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.