Дело № 2-1596/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1596/20 по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», 3-и лица: Служба Финансового уполномоченного, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, водитель, управляя а/м Рено Логан государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро государственный номер №, принадлежащий ФИО2, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю Митсубиси Паджеро государственный номер №

Гражданская ответственность водителя а/м Рено Логан государственный номер № на момент дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП) застрахована у ответчика по полису № №.

Так, 15.06.2019г. собрав необходимый пакет документов в порядке и на условиях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Согласно требований п.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении Ответчик 28.06.2019 направил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно независимому заключению №г. стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Паджеро государственный номер № с учетом износа составляет 425 777,78 рублей. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Однако ответчик согласно ответу от 15.08.2019г. на претензию отказал в удовлетворении требований сославшись на ранее направленный отказ от 28.06.2019г.

Не согласившись с решением ответчика, истец 18.11.2019г. обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно решению от 03.02.2020г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований истца.

Одним из оснований об отказе в удовлетворении требований Истца, указывается об отсутствии на дату ДТП от 08.06.2019г. договора ОСАГО у виновника ДТП, так как между ФИО5 и ФИО3 (собственник а/м Рено Логан государственный номер №) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, 06.06.2019г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО XXX №.

Однако на дату ДТП сотрудниками ГИБДД в соответствии с регламентом оформления ДТП, водитель Рено Логан государственный номер 

<

***> не был привлечен к административной ответственности за отсутствие действующего полиса ОСАГО, более того, согласно сведениям для страхователей и потерпевших в ДТП на сайте РСА, при проверке полиса на дату ДТП от 08.06.2019г. полис ОСАГО действовал, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. 

В отношении третьих лиц - Службы Финансового уполномоченного, ФИО3, извещенных о времени и месте слушания дела, не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси Паджеро государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в г. Ростове-на-Дону, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участие автомобиля Митсубиси Паджеро государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан государственный номер №, принадлежавшего ФИО3, находившегося под управлением ФИО8

В результате ДТП принадлежавшему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

15.06.2019г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Ответом от 28.06.2019г. исх. № № АО «Тинькофф Страхование» в выплате истцу суммы страхового возмещения отказано, поскольку на дату ДТП договор страхования ХХХ №, заключенный с ФИО3 не действовал, поскольку досрочно прекращен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «М-Консалт Сервис», согласно экспертному заключению №г. от 15.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425777,78 рублей.

06.08.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения ответом от 15.09.2019г. № ОС-22986. 

30.12.2019г. истцом посредством почтового отправления направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 03.02.2020г. № У-20-1522/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Как усматривается из материалов дела автомобиль Митсубиси Паджеро государственный номер № ФИО2 по договору купли-продажи от 22.10.2019г. продан ФИО9, который по настоящее время значится собственником автомобиля, что подтверждается карточкой учета ТС от 04.06.2020г.

Кроме того, 06.06.2019г. ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования ОСАГО ХХХ №. Данное заявление страховщиком принято, договор страхования досрочно расторгнут.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлен предел ответственности Страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в материалах дела имеется адресованное директору АО «Тинькофф Страхование» собственноручное заявление ФИО3 от 06.06.2019 года, в котором ФИО3 просит расторгнуть заключенный с ним договор страхования от 16.05.2019 года в связи с продажей автомобиля.

Согласно абз. 4 п 1.16 Правил страхования ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, по условиям заключенного между страхователем ФИО3 и страховщиком АО «Тинькофф Страхование» договора страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе был расторгнуть договор в любое время, обратившись с соответствующим заявлением и, представив подтверждение основания для досрочного прекращения договора.

Таким своим правом страхователь ФИО3 воспользовался, обратившись в АО «Тинькофф Страхование» с соответствующим заявлением, и представив копию договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

При этом, то обстоятельство, что водитель Рено Логан государственный номер № не был привлечен к административной ответственности за отсутствие действующего полиса ОСАГО, а также, что на сайте РСА размещены сведения о действительности полиса на дату ДТП от 08.06.2019г., само по себе не опровергает факта расторжения договора ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что договор ОСАГО в действительности расторгнут не был, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что действие договора страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем ФИО3 и страховщиком АО «Тинькофф Страхование», было прекращено по заявлению страхователя с 06.06.2019г., при этом замена выгодоприобретателя по договору страхования другим лицом на основании письменного заявления страхователя не производилась, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на АО «Тинькофф Страхование» обязанности по выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», 3-и лица: Служба Финансового уполномоченного, ФИО3 о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова