УИД: 24RS0036-01-2023-000388-31

дело № 2-9/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

помощника прокурора Илькова А.В.

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере величины прожиточного минимума, ежемесячно до 16.07.2027.

Исковые требования мотивировала тем, что в 13.00ч. 03.02.2021, дочь ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходила дорогу по пешеходному переходу, где была сбита автомобилем под управлением водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1. ПДД РФ, и требования дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно нарушила разметку, создала опасность на дороге, превысила скорость, не уступила дорогу пешеходу. От удара об автомобиль ответчика, ФИО2 подкинуло вверх выше крыши автомобиля, она упала на лобовое стекло и капот автомобиля, после чего скатилась на дорогу и оказалась под передним и задним левыми колесами, которые были в движении. С момента волочения ФИО2 по дороге до остановки автомобиля, автомобиль проехал 38 метров. В результате ДТП, ФИО2 был выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей таза, перелом ключицы. Дочь находилась на стационарном лечении 30 дней, и в настоящее время проходит амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. К.Ф. исполнилось 14 лет. До ДТП она посещала театральную студию, бегала, прыгала, занималась физической культурой. После ДТП, образ жизни дочери изменился, она стала быстро уставать, у нее нарушился сон. Последствиями ДТП является ухудшение зрения, одна нога стала короче другой, в связи с чем, ФИО2 вынуждена ходить с ортопедическими стельками, сильное искривление позвоночника, ФИО2 вынуждена проходить курсы лечения, массажа по назначению врачей. Считает, что после ДТП ФИО2 утратила прежние навыки жизни, не может вести активный образ жизни как ранее, ограничена физически, и является нетрудоспособной. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца ФИО4, действующая по ордеру № 007493 от 17.06.2023, на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, связанный с утратой трудоспособности с даты подачи данного искового заявления в суд до вынесения решения единовременной выплатой. Последующие выплаты производить ежемесячно до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией взыскиваемой суммы.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 13.00ч. 03.02.2021, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переходила дорогу по пешеходному переходу, где была сбита автомобилем под управлением водителя ФИО3, которая нарушила п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1. ПДД РФ. В результате ДТП, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей таза, перелом ключицы.

27.05.2021 постановлением Мотыгинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Из заключения эксперта № 53 от 29.03.2021 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 03.02.2021 причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, множественными контузионными очагами теменной, височной, лобной долей справа, синдромом внутричерепной гипертензии; тупой травмой органов грудной клетки, ушиба легких с двух сторон, закрытым переломом правой ключицы без смещения; закрытый перелом костей таза: седалищной, лонной без смещения, боковой массы крестца справа; множественные ушибы и ссадины мягких тканей лобной области головы, области левой голени. Вышеописанные телесные повреждения согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, могли возникнуть от тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что на момент проведения настоящей комиссионной экспертизы у ФИО2 имеются устойчивые последствия 

<

данные изъяты>, что, согласно п. 3 в ) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ вызывает стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15%, и, согласно п. 7.2 того же Приказа отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – от 10 до 30 процентов включительно. 

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, суд исходит из величины прожиточного минимума 23426 руб., установленной на день определения размера возмещения вреда, факта того, что на момент причинения вреда ФИО2 являлась несовершеннолетней, заключением судебно-медицинской экспертизы которой ей установлен процент утраты общей трудоспособности в размере 15%.

Таким образом, судом определен размер ежемесячного возмещения вреда здоровью в сумме 3513,90 руб., из расчета (23426 х 15% = 3513,90).

При этом суд взыскивает возмещение вреда здоровью единовременно за период с 17.07.2023 по 27.05.2024 в размере 36272,51 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вред, связанный с утратой трудоспособности за период с 17.07.2023 по 27.05.2024 в размере 36272 (тридцать шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейка.

Производить взыскание вреда, связанного с утратой трудоспособности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 15% величины прожиточного минимума, установленного для Мотыгинского района Красноярского края для детей в размере 3513 (три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 90 (девяносто) копеек ежемесячно с последующей индексацией взыскиваемой суммы с 28.05.2024 до ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова