Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 .... о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3 с требованиями к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив вред ее здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно судебно-медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью: ....

Согласно данных медицинской карты до настоящего времени сохраняется постельный режим ФИО3, рекомендовано лечение лежа, сидеть на ортопедической подушке до 2-3 часов в сутки. Беспокоят постоянные боли в области крестца после сидения.

Заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения в сумме 250 000 руб., поскольку несовершеннолетняя испытывает физическую боль, ограничены физические функции, возникают панические настроения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена МСК «Страж». 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, пояснил, что вред здоровью средней тяжести, причиненный ФИО3 подтвержден заключением экспертизы, травмы появились в результате ДТП. На сегодняшний день ребенок не может ходить, ортопед разрешил только садиться. Девочка находится на надомном обучении. 

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика. Ссылается на необходимость применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку законные представители несовершеннолетней, которой причинен вред, ненадлежащее исполняли свои родительские обязанности, ФИО15 ФИО5 находилась у проезжей части без сопровождения взрослых, сама выбежала на дорогу. 

Истец ФИО1 (законный представитель несовершеннолетней ФИО3) в судебное заседание не явилась, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца пояснил, что его доверитель извещен о судебном разбирательстве. 

Секретарем предпринималась попытка известить ФИО1 по телефону о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая не дала положительного результата, т.к. абонент не отвечал на входящий звонок, о чем составлена телефонограмма. 

Суд признает извещение истца надлежащим с учетом участия в деле ее представителя и его заявления об извещении доверителя о судебном заседании. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. 

Третье лицо МСК «Страж» в судебное заседание не явилось, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции МСК «Страж», о чем свидетельствуют отметки на конверте. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, с учетом принятия судом достаточных и должных мер по извещению сторон о судебном заседании. Заявлений и ходатайств об отложении разбирательства в адрес суда не поступало. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал, заслушав заключение прокурора (полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий), дав оценку собранным доказательствам в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанного закона владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) либо, если им будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и отсутствия его вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания (п. 2 ст. 1079).

В силу ст. 1083 ГК РФ даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда жизни или здоровью лица суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. ФИО4, управляя автомобилем .... двигаясь по .... в районе .... допустил наезд на пешехода ФИО6, которая получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями участников ДТП.

К административной ответственности водитель ФИО4 привлечен не был. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по признакам состава правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Основаниями указана вероятность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Экспертными заключениями неисправностей транспортного средства Рено, которым управлял ответчик не установлено. Скорость автомобиля определена 54 км/ч. Установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Рено» не располагал технической возможностью, путем применения торможения с момента возникновения опасности предотвратить наезд на пешехода. Водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по уголовному делу ФИО4 дал пояснения, что на пересечении .... и .... из-за кустов на автомобиль неожиданно вышла девочка. Ответчик резко затормозил. Затем была вызвана скорая помощь. В данном месте проезжей части пешеходного перехода нет, ребенок был без сопровождения взрослых.

Из объяснений истца при производстве по уголовному делу следует, что несовершеннолетняя не смогла дать пояснения по факту ДТП, поскольку их не помнит. В последующем дополнительно указывала, что со слов дочери она спокойно переходила проезжую часть убедившись в безопасности. В месте где она переходила дорогу растет кустарник и движение автомобилей в полном объеме не видно. 

В объяснениях очевидцы ДТП ФИО7, ФИО8 указывают, что ФИО15 ФИО5 в темпе быстрого бега стала пересекать проезжую часть, не посмотрев по сторонам. На нее был совершен наезд автомобилем, скорость которого была около 40 км/ч. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по .... капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В постановлении следователь указывает, что полученные ФИО3 в результате ДТП телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, тогда как обязательным признаком диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ является причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следственными органами административный материал в органы ГИБДД для решения вопроса о привлечении уполномоченным лицом к административной ответственности не направлялся. 

В ходе производства по уголовному делу, как и при рассмотрении настоящего гражданского дела, вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Выводы суда основаны на анализе материалов собранных в ходе производства по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд отмечает, что по заявленным основаниям иска к предмету доказывания, согласно положений вышеприведенного правоприменительного акта, относится размер компенсации морального вреда, поскольку его возмещение предусмотрено, не зависимо от наличия или отсутствия вины причинителя при управлении им источником повышенной опасности - транспортным средством. 

Истцом и его представителем не заявлено о наличии виновных действий ФИО4 находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней и перенесения ей нравственных и физических страданий. Доказательств по данным основаниям не представлялось. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований по правилам ст. 197 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в действиях водителя не усматривается грубой неосторожности или небрежности, которые могли способствовать дорожно-транспортному происшествию. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а ФИО12, являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее дочери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Согласно данным из медицинской карты стационарного больного ФИО3, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: .... 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении у ФИО3 имел место вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, сочетанная травма могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству стороны истца была назначена судебно – медицинская экспертиза для определения причинно – следственной связи длительности заболевания ФИО3 с действиями ответчика, степени вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с выводами судебно – медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила закрытую тупую соченную травму .... 

Имевшаяся у ФИО3 соченная травма головы, таза и конечностей была не опасной для жизни, но повлекла за собой временное нарушение функции поврежденных органов продолжительностью более 3 –х недель, и поэтому причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. 

Судя по данным медицинских документов, после выписки из больницы ФИО6 регулярно наблюдалась врачами – специалистами в области неврологии и ортопедии, которые по истечению 4 месяцев после получения травмы констатировали восстановление основных функций поврежденных систем организма (отсутствие патологических неврологических симптомов при осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом, отсутствие нарушений функции головного мозга при проведении ДД.ММ.ГГГГ компьютерной электроэнцелографии, ДД.ММ.ГГГГ – магнитно – резонансной томографии, консолидация перелома костей таза с восстановлением полного объема движений в тазобедренных суставах, отмеченные ДД.ММ.ГГГГ врачом – ортопедом). 

Таким образом, проведенное ФИО3 лечение в посттравматическом периоде соответствовало характеру и тяжести полученной ею при ДТП соченной травме как в назначении лекарственных препаратов, так и сроках оказания медицинской помощи при подобных травмах головного мозга и опорно – двигательного аппарата. 

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов КГБУЗ «АКБ СМЭ» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы комиссии мотивированны, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу. Сторонами не заявлено каких-либо возражений по выводам комиссии экспертов. 

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО6 на декабрь 2017 года не ходит самостоятельно, у нее постельный режим, надомное обучение, врач – ортопед разрешил только сидеть на ортопедической подушке, девочка и ее мама очень переживают. 

Вместе с тем, данные стороны истца о том, что здоровье несовершеннолетней (по признаку средней тяжести вреда) не восстановилось, опровергаются медицинскими документами и заключением комиссии экспертов. Согласно карты больного и выводов экспертизы на декабрь 2017 года, январь 2018 года года имеется полное восстановление поврежденных систем. 

Таким образом, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о причинении ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также судом сделан вывод о восстановлении здоровья несовершеннолетней после ДТП. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате действий водителя ФИО4, суд учитывает значительность нарушенного нематериального права – здоровье, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных несовершеннолетней телесных повреждений и наступивших последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения после полученной травмы (нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем длительный период амбулаторного лечения), нахождение на надомном обучении в течении всего учебного года, период реабилитации и восстановительное лечение. 

Подлежит учету перенесение физических страданий в виде боли, которую ФИО6 испытывала длительный период, ограничения в быту, в том числе ограничения в движениях, вызванные полученной травмой (постельный режим), невозможность вести привычную жизнь, эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, страхи за свое здоровье. 

В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетняя ФИО6 на длительный период практически утратила возможность вести активную социальную жизнь, обучаться в школе. Суд полагает необходимым отметить несовершеннолетний возраст потерпевшей, поскольку перенесение ей нравственных и физических страданий обусловлено также периодом ее возрастного развития. Суд учитывает, что при получении травм в силу своего состояния здоровья ребенок не смог получать в полном объеме развитие, осваивать воздействие образовательных программ, воспитательного процесса.

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем с использованием источника повышенной опасности, отсутствие его вины. Учитывается состояние здоровья ФИО3 на настоящий момент, последствия наступившие для нее в результате болезни, а именно продолжение надомного обучения до ДД.ММ.ГГГГ, что лишило ее возможности в полной мере общаться со сверстниками и ввело иные ограничения. 

Сторона истца ссылается на то, что ФИО15 ФИО5 по настоящее время полностью не восстановилась, не может ходить, сидит только на ортопедической подушке, вместе с тем объективных данных (документальных) об этом суду не представлено. 

Суд уменьшает размер компенсации, поскольку отсутствуют данные о наличии стойких заболеваний по сей день (как указал представитель истца в пояснениях), связанных с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Также не имеется объективных данных, что в будущем у ФИО3 будут иметься последствия для здоровья из-за травм. 

Положения ст. ст.1079 ГК РФ предусматривают основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения от ответственности ФИО4 в полном объеме суд не усматривает. Доказательств наличия оснований для этого - возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также имущественное положение ответчика. 

Оценивая довод ответчика о том, что законные представители несовершеннолетней ненадлежаще исполняли свои родительские обязанности, что привело к тому, что ребенок выбежал на проезжую часть, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Несмотря на наличие заявления представителя ответчика о том, что родители ФИО3 ненадлежащее исполняли свои обязанности, данных об этом не представлено. Довод стороны не подтвержден объективными сведениями и расценивается судом как реализация права на защиту от имущественной ответственности. В действиях стороны истца признаков противоправности не установлено, что является основанием для выводов о грубой неосторожности потерпевшего. Доказательств безнадзорности несовершеннолетнего суду не представлено. Сам факт нахождения ФИО3 на улице в дневное время без сопровождения взрослых не может быть оценен как имеющий признаки противоправности в виде бездействия родителей. Законодательно ограничений для семьи ФИО13 в данном случае не установлено. 

Суд при определении размера компенсации морального преда присуждаемого к взысканию учитывает имущественное положение ФИО4: размер его дохода, наличие у него алиментных обязательств. Судом исследованы также документы, свидетельствующие о семейном и имущественном положении ответчика, к которым отнесены документы о его совместном проживании с гражданской супругой ФИО7, у которой имеются кредитные обязательства перед банком, а так же сын инвалид на иждивении. 

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и нравственных страданий, иные приведенные обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 90 000 руб. Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебно – медицинской экспертизы составила 16 935 руб., расходы на ее проведение определением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ были возложены по вопросам №, 2 на ФИО12, по вопросу №, 4 – на Управление судебного департамента в ..... 

При направлении экспертного заключения КБУЗ «АКБ СМЭ» представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 16 935 руб. (8 467,5 руб. с ФИО2, 8 467,50 руб. с Управления судебного департамента в ....). Определением суда расходы с Управления судебного департамента возмещены. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО2, ответчик не освобожден от несения судебных расходов, в связи с чем, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в размере 8 467,5 руб. в пользу ФИО2, в доход федерального бюджета в размере 8 467,50 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... в интересах ФИО3 к ФИО4 .... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 .... в пользу ФИО1 .... в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 90000 руб., расходы по оплате экспертизы 8467,5 руб.

В остальной части требования - о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 .... в доход федерального бюджета в счет оплаты экспертного исследования 8467,5 руб., в доход муниципального образования .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

....

....