Дело 

<

данные изъяты>

Судья Наплекова Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 26 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Солонина А.Ф., 

адвоката – Долгобаева А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

осужденной – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнения наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденной приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. 

Выслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Долгобаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> П. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором того же суда от 

<

данные изъяты>. 

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, оставить в силе условное осуждение. Обращает внимание на то обстоятельство, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроилась, место жительства не меняла. Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности отмены условного осуждения, поскольку систематические нарушения допущены по уважительной причине. Между тем, суд оставил без внимания наличие у нее двух малолетних детей, а также недееспособной прабабушки в возрасте 93 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Долгобаев А.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Солонин А.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время, данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в полной мере. 

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как следует из представленного материала, после вступления приговора в законную силу ФИО1, как условно осужденная, 

<

данные изъяты> была поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение ей последствий возможной отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания в случае ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, в течение испытательного срока ФИО1 без уважительных не являлась на регистрацию в контролирующий орган в установленные для этого дни 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц, а также на нее возложена дополнительная обязанность трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кроме того, решением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей.

В этой связи, осужденной вынесены три письменных предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение установленных судом обязанностей.

Однако, несмотря на это, ФИО1 игнорировала порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем контроль за ней утрачен контролирующим органом. 

Таким образом, удовлетворяя ходатайство руководителя уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции обоснованно учтен систематический характер нарушений, допущенных ФИО1 в период установленного судом испытательного срока, а также ее личность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд принял аргументированное решение о необходимости отмены условного осуждения и исполнении назначенного наказания ФИО1, поскольку проводимая с ней профилактическая работа оказалась безрезультатной, вследствие чего ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в исправительной колонии общего режима. 

По смыслу закона, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Таким образом, позиция ФИО1 об отмене вынесенного судом постановления, поскольку нарушены требования уголовно-процессуального закона, не соответствует представленным доказательствам, что подтверждается объяснениями самой осужденной, не указавшей относительно уважительности причин ее неявки для регистрации в установленные сроки.

Наличие постоянного места жительства ФИО1 не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. 

Все действия ФИО1, а также их характер правомерно расценены судом, как желание скрыться от контроля специализированного государственного органа. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении представителя начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> судом не допущено.

Оно рассмотрено с участием сторон, в том числе осужденной и ее защитника, после обсуждения изложенной ими позиции, с соблюдением принципа состязательности и соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов