Копия:

Судья: Патваканян Л.Р. Дело № 22 – 26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Будниченко Д.А. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Десятовой Е.И.

осужденного: ФИО1 

адвоката: Ярковской А.П.

представителя потерпевшего .К. - адвоката Исанбаева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ярковской А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>

осужден: по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Тюмени и не менять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложены на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Постановлено взыскать: с ФИО1 в пользу К. причиненный материальный ущерб в сумме 

<

.......> рублей и процессуальные издержки в сумме 

<

.......> 

<

.......> 

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ярковской А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшего К.. - адвоката Исанбаева И.М., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; выступление прокурора Десятовой Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за причинение по неосторожности смерти К. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 05 июня 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярковская А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Адвокат в жалобе приводит показания ФИО1, который виновным себя не признал, и указывает, что доводы осужденного, приведенные им в свою защиту, судом не опровергнуты. Показания свидетелей К1. и К2. необоснованно положены в основу приговора, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. на вверенном им участке произошел несчастный случай. Кроме того, показания свидетеля К1. фактически повторяют содержание виновных действий ФИО1, указанных в акте о несчастном случае, им же и составленном. Доводам ФИО1, который утверждал, что при управлении экскаватором внезапно перестал поворачиваться руль, судом оценки не дано. По мнению адвоката, ФИО1 предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать несчастного случая, все его действия соответствовали требованиям Инструкции по эксплуатации экскаватора, правил безопасности, однако вследствие непредвиденной ситуации (внезапно вышло из-под контроля рулевое управление) избежать удара стрелой экскаватора по кабине КАМАЗа не удалось. Более того, по мнению адвоката, такой технической возможности ФИО1 не имел. Факт того, что К2. выполняя просьбу арендодателя в лице М.., дал указание ФИО1 переместить экскаватор на другое место площадки, очевиден и подтверждается показаниями свидетеля М. Таким образом, по мнению защитника, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не бесспорен. Расследование в этой части проведено не в полном объеме, автотехническая экспертиза не проводилась. Адвокат считает, что органами предварительного следствия, а также стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярковской А.П. государственный обвинитель Ниязова О.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении потерпевшему К. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, являясь работником И. согласно приказа о приеме работника на работу 

<

.......>-

<

.......> от 

<

.......>, состоящий в должности машиниста экскаватора, находясь на своем рабочем месте, осуществляя свои профессиональные обязанности по ремонту экскаватора, управляя при этом закрепленным за ним экскаватором, ненадлежащим образом исполняя профессиональные обязанности, двигаясь задним ходом, не подавая звуковой сигнал, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

.......>, у которого была поднята кабина, под которой, выполняя техническое обслуживание автомобиля, находился К. В результате удара стрелой ковша, стойка удержания кабины транспортного средства КАМАЗ деформировалась, и, падая вниз, придавила К.. к двигателю, в результате чего наступила смерть последнего.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что его попросил убрать экскаватор К1. Он (ФИО2) убедился, что вблизи никого нет, завел экскаватор, перевел башню экскаватора на 180 градусов, включил скорость, вывернул руль и поехал. По ходу движения стал выворачивать руль, чтобы экскаватор двигался в нужном направлении, но у него заклинило рулевое управление, он нажал на тормоз, и в этот момент произошел удар стрелой ковша экскаватора о кабину КАМАЗа, которая была откинута, и под которой находился К.. Считает, что смерть потерпевшего наступила не по его вине, а из-за технической неисправности экскаватора. 

Данные доводы, приведенные осужденным в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, свидетель К1. суду пояснил, что 

<

.......> ФИО1 должен был отремонтировать электрооборудование на экскаваторе. Передвижений на технике никто не должен был выполнять. В этот день около 10 часов 20 минут ему позвонил К2.. и сообщил о том, что водитель экскаватора ФИО1 ударил ковшом экскаватора по кабине КАМАЗа, которая находилась в откинутом состоянии, в результате чего кабина захлопнулась и придавила К. Когда он (К1.) приехал на место происшествия, ФИО1 ему пояснил, что у него заклинило руль, на его вопрос «зачем он начал движение на экскаваторе», ФИО1 пояснил, что его попросили переместить экскаватор, т.к. он мешал работе электриков. Он (ФИО3) считает, что ФИО1 допустил грубейшее нарушение в управлении экскаватором, а именно, перепутал управление. Кроме того, перед тем, как начать движение, следовало поворотную башню установить в транспортировочное положение, зафиксировать ее. Также, ФИО1 должен был убедиться в отсутствии людей рядом, в безопасности своего движения, своих маневров. Когда он смотрел на экскаватор после происшествия, то его ковш находился на земле в свободной форме, он не был зафиксирован, кабина была развернула на 180 градусов и не зафиксирована, что строго запрещается по технике безопасности. Руль максимально был вывернул влево, а при «зеркальном движении» необходимо было выворачивать руль вправо. Кроме того, экскаватор стоял на повышенной передаче, что означало, что ФИО1 тронулся с места на большой скорости. Считает, что ФИО1 не справился с управлением, вследствие чего, произошло столкновение с КАМАЗом. 

Из показаний свидетеля К2. следует, что 

<

.......> он находился на территории базы, помогал с ремонтом техники по просьбе сына К1. В этот день ФИО1 ремонтировал экскаватор, а К. и З. производили ремонт автомобилей «Камаз». Он (К1. услышал, что завелся двигатель экскаватора, и увидел, как ФИО1, управляя экскаватором, едет прямо на «Камазы». Все произошло за несколько секунд, как стрела ковша экскаватора задела кабину КАМАЗа, и она захлопнулась, упала прямо на К.. На его вопросы ФИО1 пояснил, что экскаватор перегонял по просьбе электриков, т.к. он мешал проезду автовышки, о чем тот никого не предупредил. Лично он (К1. никаких указаний ФИО1 о необходимости перемещения экскаватора не давал. Считает, что ФИО1 перепутал управление экскаватором. 

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия; протоколом выемки у К1 экскаватора одноковшового, который был осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства; заключением эксперта, согласно которому К. были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся причиной смерти потерпевшего; копией личного дела ФИО1, которое начато 

<

.......>, подтверждающее факт трудовых отношений ФИО1 и И. в должности машиниста экскаватора; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 

<

.......> и акта 

<

.......> о несчастном случае на производстве (

<

.......>) - основной причиной, вызвавшей несчастный случай (гибель К. явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, которое выразилось в следующем: 

Машинист экскаватора ФИО1 нарушил: п. 

<

.......> Инструкции по эксплуатации экскаватора одноковшового 

<

.......> (в экстремальной обстановке не затормозил экскаватор путем опускания ковша на землю); п. 2.1.7 Инструкции (не убедился в отсутствии людей в рабочей зоне, не подал звуковой сигнал прежде, чем начать движение экскаватора), а также п. 4.1.1, 4.1.4 Должностной инструкции машиниста экскаватора, п. 1.2, 3.1 ИОТ 

<

.......> для машиниста экскаватора одноковшового. 

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и данная оценка сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. В связи с этим, доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должен был знать, что машинист экскаватора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, обязан был соблюдать правила техники безопасности, требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 перегонял экскаватор по указанию К2.., что у экскаватора «заклинило рулевое управление», а также о том, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для остановки экскаватора, что у него не было технической возможности избежать несчастного случая, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, а именно, двигаясь задним ходом, не подал звуковой сигнал, и не убедился в безопасности маневра. 

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у органов следствия не было необходимости для назначения и проведения автотехнической экспертизы.

Доводы, приведенные защитником в суде апелляционной инстанции о том, что трудовой договор с ФИО1 фактически не заключался, инструктаж по технике безопасности не проводился, а документы были подписаны позднее, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, оказание помощи близким, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Доводы, изложенные потерпевшим К1. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката, и озвученные представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции, об усилении ФИО1 наказания, не подлежат рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба потерпевшим К1 с приведением соответствующих мотивов и просьбы, в установленные законом сроки подана не была. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярковской А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: