Дело №2-2954/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права – обязании уменьшить вылет (свес) кровли, оштукатурить наружные стены строения, установить газовый баллон в специальный шкаф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка (под индивидуальное жилищное строительство), расположенного по тому же адресу, границы участка установлены. Ответчик является собственником смежного участка, расположенного при 

<

адрес>, на данном земельном участке расположено строение (гараж), возведенное с нарушением строительно-технических и противопожарных норм. Решением суда в 2018г. на ответчика возложена обязанность перенести дымовую трубу строения ближе к стене дымохода отопительного котла на 0.16м и установить снегозадержатель трубчатой конструкции на строении. Однако данный объем работ в полном объеме не устраняет пожароопасность, угроза пожара со стороны строения ответчика сохраняется, в связи с этим истец просит суд обязать ответчика уменьшить вылет (свес) кровли в сторону земель истца на 0.16м, оштукатурить по сетке наружные стены строения (гаража) ответчика, установить газовый баллон в специальный шкаф, оборудованный жалюзи для проветривания и замком для запирания и наличием надписи «Огнеопасно.Газ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что в июне 2019г. ответчица обшила свое строение материалом типа сайдинга и теперь оштукатурить его будет невозможно, газовый баллон стоит на прежнем месте и по-прежнему не спрятан в шкаф. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.16). 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 91-93 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 390, определено, что газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи.. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи «Огнеопасно. Газ». У входа в одноквартирные жилые дома, в том числе жилые дома блокированной застройки, а также в помещения зданий и сооружений, в которых применяются газовые баллоны, размещается предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью «Огнеопасно. Баллоны с газом».

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

01.10.2018г. Пушкинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, решение вступило в законную силу 6.03.2019г. Данным судебным решением установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1199 кв.м № по адресу: 

<

адрес>. Собственником земельного участка, расположенного при 

<

адрес>, является ФИО2 

Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по данному делу, следует, что спорное строение ответчика не инвентаризировано БТИ, по классификации ответчика является гаражом. Удаленность спорного строения от смежной межи с землями истца определяется в пределах от 1,2 до 1,4 м. Скат кровли направлен на земли истца с выносом свеса кровли на 0,6 м относительно плоскости наружной стены, что в соответствии с нормами СП 53.13330.2011 п.6.7 признается как вынос более 0,5м и условное местоположение спорного строения отсчитывается от части строения, выступающей более чем на 0,5 м, т.е. от свеса кровли, что равно 0,7 м. Удаленность дома истца от разделяющей границы – 8,5м. Таким образом, фактическое расстояние между стенами строений составляет 9,8 м, а расчетное расстояние 9,2 м. При квалификации спорного строения как «гараж» норма размещения таких строений согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» п. 5.3.4 составляет 1 м, что в данном случае не соблюдено. Между деревянными строениями противопожарный разрыв должен составлять 15м, для деревянного и каменного – 10м (СП 4.13130.2013). Оба строения – жилой дом истца и гараж ответчика – в настоящее время являются деревянными, и, следовательно, норматив расстояния между ними не соблюдается, составляет 9,2м. Кроме того, строение имеет скат кровли на земли истца, тогда как в соответствии с нормами СП 53.13330.2011 п.6.7 скат кровли следует направлять на свои земли, что требует урегулировать вынос кровли до 0,5 м для вхождения в норматив. Учитывая наличие несоответствия существующего строения нормативным требованиям как санитарных норм, так и противопожарных, экспертом предложены следующие мероприятия:

Санитарные нормы (СП 53.1330.2011) возможно восстановить путем:

- уменьшения вылета (свеса) кровли в сторону земель истца на 0,16 м, в этом случае свес будет удовлетворять п.6.7 норматива и учитываемое местоположение строения будет соответствовать плоскости стены (1,3 м от забора);

- переноса ближе к стене дымохода отопительного котла на 0,16 м, что также будет рассматриваться совместно со строением на удалении от здания истца на 9,8 м;

- установления снегозадержателей трубчатой конструкции, что позволит разбивать сходимый снег с кровли ответчика малой фракцией.

2. Противопожарные нормы возможно привести в соответствие путем оштукатуривания по сетке наружных стен строения (гараж) ответчика, что максимально приблизит огнестойкость строения к варианту облицовки строения кирпичом и возможность рассматривать как строение с увеличенной огнестойкостью. Облицовка кирпичом невозможна, поскольку нет выступа в ленточном фундаменте для опоры данной конструкции. В данном случае расчетная удаленность строений может рассматриваться как деревянная с каменной – 10м (СП 4.13130.2013). 

В ходе рассмотрения дела № истец первоначально заявляла требования об обязании осуществить обработку всей древесины, используемой в строительстве на обоих строениях - истца и ответчика –антипиреновой пропиткой и облицовку стен строений огнеупорными материалами в качестве внешней облицовки; перенести дымоходную трубу на правую стену строения ответчика; установить газовый баллон в специальный шкаф, оборудованный жалюзи для проветривания и замком для запирания, наличием надписи «Огнеопасно.Газ». После проведения экспертизы истец уточнила требования и просила о переносе дымоходной трубы на правую сторону строения ответчика, обязании ответчика установить снегозадержатели трубчатой конструкции, иных требований не заявила (л.д.87 гр.дела №). Данное требование судом удовлетворено.

Суд, проанализировав доводы истца в совокупности с письменными доказательствами, считает обоснованным требование истца к ответчику уменьшить свес кровли гаража, направленный в сторону земельного участка истца, поскольку нарушение установлено в ходе проведения строительно-технической экспертизы по ранее рассмотренному делу № и до настоящего времени оно сохраняется, чем создается угроза повреждения имущества истца. Способ устранения нарушения указан экспертом: уменьшение вылета (свеса) кровли в сторону земель истца на 0.16м.

В то же время, вопрос о соответствии размещения газового баллона на земельном участке ответчика требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 390 не был исследован в рамках дела №. В материалах этого дела имеется заключение ООО «

<

данные изъяты>», выполненное в досудебном порядке, из заключения следует, что на земельном участке ответчика газовый баллон расположен без шкафа с нарушением правил установки, согласно которым металлический шкаф для баллона, располагаемый на улице, должен защищать его не только от осадков, солнечных лучей, но и от замерзания, поэтому должен быть утепленным или подогреваемым. Баллон должен располагаться на ровной чистой, сухой поверхности. Если это пол в специальном шкафчике, то сам баллон устанавливают на поддон или рейки, не на само дно. Расположение баллона с газом без металлического шкафа для баллона, не защищенного от солнечных лучей, а также с возможностью легкого доступа к нему детей и лиц, не имеющих навыков обращения с сосудами, работающими под давлением, создает угрозу утечки газа, взрыва и возгорания строений на смежных земельных участках. Специальные шкафы должны иметь жалюзи для проветривания и замок для запирания. Обязательно наличие надписи «Огнеопасно.Газ». Установку должен осуществлять квалифицированный работник газового хозяйства. При входе во двор должна висеть надпись «Огнеопасно.Баллоны с газом». Для устранения угрозы возгорания жилого 

<

адрес> от постройки на смежном земельном участке необходимо принять меры к установке газового баллона в специальный шкаф, оборудованный жалюзи для проветривания и замком для запирания, наличием надписи «Огнеопасно.Газ». Установку должен осуществлять квалифицированный работник газового хозяйства (л.д.47, 49).

Данное заключение не оспорено ответчиком, у суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые познания и сделавшим мотивированные выводы, которые не содержат неясностей и противоречий.

Из представленной истцом фотографии, отражающей спорное строение ответчика в настоящее время, видно, что газовый баллон расположен у ответчика на земле, шкаф для размещения баллона отсутствует (л.д.21).

Суд приходит к выводу, что совокупность доказательств свидетельствуют о нарушении ответчиком правил пожарной безопасности, поэтому считает возможным согласиться с доводом истца, что ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества (газового баллона) создает угрозу возникновения пожара, который может распространиться на ближайшие строения, в том числе на строение истца, тем самым создается угроза уничтожения имущества истца и угроза жизни и здоровью. В данной ситуации суд в порядке ст.304 ГК РФ считает необходимым обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные заключением ООО «

<

данные изъяты>» - установить газовый баллон в специальный шкаф, оборудованный жалюзи для проветривания и замком для запирания, наличием надписи «Огнеопасно.Газ». Данные работы ответчик должен выполнить силами специалистов газового хозяйства.

Требование об обязании ответчика оштукатурить наружные стены гаража суд находит не подлежащим удовлетворению. Из пояснений истца следует, что после вынесения судом решения по предыдущему делу ответчик обшил свое строение материалом типа сайдинга. В этом случае для проверки доводов истца о сохранении угрозы пожароопасности строения ответчика после облицовки строения суду необходимы специальные познания для ответа на вопрос, устранена ли угроза возгорания и необходимо ли и возможно ли оштукатурить строение ответчика. Истец в судебном заседании от проведения экспертизы отказалась. При данных обстоятельствах суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, а значит нет оснований для обязания ответчика восстановить это право. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права - обязании уменьшить вылет (свес) кровли, оштукатурить наружные стены строения, установить газовый баллон в специальный шкаф удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести следующие работы на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>: 

- уменьшить на 0,16м вылет (свес) кровли строения (гаража), направленный в сторону земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- установить газовый баллон в специальный шкаф, оборудованный жалюзи для проветривания и замком для запирания, наличием надписи «Огнеопасно.Газ».

Требование истца об обязании оштукатурить наружные стены строения (гаража) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019г.

Судья: