Дело № 2-1551/19 

УИД78RS0014-01-2018-007711-11 06 марта 2019 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А., 

при секретаре Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» к ФИО3 о взыскании штрафной неустойки по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании штрафной неустойки по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 года №А56-93034/2015 с ЗАО «Синтез» в пользу ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076301 рубль 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 78382 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 года №А56-6817/2016 с ЗАО «Синтез» в пользу ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 13000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149232 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 88746 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» заключен договор поручительства №б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в пределах 24392662 рубля 29 копеек за исполнением должником ЗАО «ФИО5» своих обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что в срок до 11.10.2016 года должник оплатит сумму в размере 10000000 рублей, в срок до 31.12.2016 года сумму в размере 10000000 рублей, в срок до 30.06.2017 года сумму в размере 4392662 рубля 29 копеек во исполнения обязательств по погашению задолженности. Поручитель оплачивает штрафную неустойку, рассчитанную исходя из величины 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В установленные сроки оплата задолженности осуществлена частично в размере 1500000 рублей, оставшаяся задолженность была взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства 08.02.2017 года, в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате неустойки, оставленное без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штрафную неустойку по состоянию на 08.02.2017 года в размере 3700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26700 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ФИО5» ФИО2.

Представители истца ФИО8 в суд явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО9, который представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «ФИО5» ФИО5 С.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствии суд не усматривает в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 года №А56-93034/2015 с ЗАО «Синтез» в пользу ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 10000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076301 рубль 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 78382 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 года №А56-6817/2016 с ЗАО «Синтез» в пользу ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 13000000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149232 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 88746 рублей.

07.10.2016 года между ФИО3 и ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» заключен договор поручительства №б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в пределах 24392662 рубля 29 копеек за исполнением должником ЗАО «Синтез» своих обязательств по погашению задолженности по вышеуказанным вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Пунктом 2.2. договора поручительства стороны согласовали, что в срок до 11.10.2016 года должник оплатит сумму в размере 10000000 рублей, в срок до 31.12.2016 года сумму в размере 10000000 рублей, в срок до 30.06.2017 года сумму в размере 4392662 рубля 29 копеек во исполнения обязательств по погашению задолженности. Поручитель оплачивает штрафную неустойку, рассчитанную исходя из величины 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.2.5. договора в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору поручитель обязуется заплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 20%.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в установленные сроки оплата задолженности осуществлена частично в размере 1500000 рублей, оставшаяся задолженность была взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства 08.02.2017 года, в связи с чем, ответчику направлено требование об уплате неустойки.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанной нормы содержанием обязательства по договору поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из расчета истца, размер штрафной неустойки по состоянию на 08.02.2017 года составляет 3700000 рублей. 

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.2.5. договора в случае просрочки исполнения обязательства по настоящему договору поручитель обязуется заплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, то есть 182,5 % годовых.

Кроме того, как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года по делу №А56-15308/2017 основная задолженность по договору займа от 01.08.2014 года погашена в декабре 2016 года, а не 08.02.2017 года, как утверждает истец.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 года по делу №А56-8007/2017 следует, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по своевременному перечислению денежных средств Обществу ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом значительного размера процентов по договору, при этом суд учел, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 26700 рублей, что подтверждается платежным поручением №20 от 20.08.2018 года, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26700 рублей. 

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» к ФИО3 о взыскании штрафной неустойки по договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: