УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тазетдинова З.А. Дело № 12-109/2017                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 01 июня 2017 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ. 

В вину ООО «УАЗ» было вменено то, что 24.11.2016 года по адресу: г.У***, М*** шоссе, д.***, ООО «УАЗ» допустило нарушение ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», поскольку на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства Г*** В.А. содержание кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% (гранит, шамот, слюда – сырец, углеродная пыль и др.) превышает предельно – допустимые концентрации в 1,05 раза (5,0 – 9,0 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3), протокол лабораторных испытаний №*** от 28.11.2016.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Береснев Е.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, указывая на отсутствие событие нарушения.

Полагает, что санитарно-эпидемиологическое расследование Управления Роспотребнадзора является по своей сути внеплановой проверкой и подпадает под действие Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылается на то, что были нарушены ч.5-8 ст.10 указанного Федерального закона, поскольку согласования с прокурором не имелось, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми.

Заведующая ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО1 в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ была незаконно привлечена для участия в деле в качестве специалиста, поскольку не является незаинтересованным в исходе дела лицом - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» осуществляет свою деятельность по заданию Управления Роспотребнадзора. 

Судом не учтены замечания на протокол лабораторных испытаний, в котором в качестве определяемого показателя вместо пыли указан кремний диоксид, неверное указание наименования показателя делает протокол лабораторных испытаний недостоверным, кроме того, в нарушение п.8.4.1 МУК 4.1.2468-09 не указана длительность отбора каждой пробы. 

Таким образом, достоверно обстоятельства по делу не установлены, собранные по делу доказательства не являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. 

Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Береснева Е.А. изложена в жалобе и поддержана защитником юридического лица ФИО2 в судебном заседании. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО «УАЗ» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.

Вина ООО «УАЗ» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что санитарно-эпидемиологическое расследование административного органа является, по сути, внеплановой проверкой, и подпадает под действие Федерального закона №294-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку санитарно-эпидемиологическое расследование было направлено на установление причин возникновения профессиональных заболеваний ряда работников ООО «УАЗ», в связи с чем нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в районном суде ФИО1 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо доказательств того, что ее пояснения являются недостоверными, материалы дела не содержат.

Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана основанная на материалах дела надлежащая мотивированная оценка, основанная на верном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться. 

Верная оценка дана судьей порядку и процедуре получения доказательств, в том числе процессу отбора проб и результатам лабораторных испытаний.  

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Береснева Е*** А*** - без удовлетворения.  

Судья Д.А. Логинов