Дело № 2-1308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества - автомобиля БМВ гос. № от ареста, наложенного судебным приставом ГОСП г. Златоуста и Кусинского района УФССП по Челябинской области.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО2 был приобретен в собственность автомобиль БМВ №. Своевременно поставить на учет транспортное средство не смог ввиду его поломки, как собственник понес расходы по его восстановлению на сумму 23000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на автомобиль по исполнительному производству в отношении ФИО2 по требованиям Банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и автомобиль были изъяты из его владения. Поскольку является законным собственником транспортного средства, просит освободить автомобиль от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, третьи лица Ленинский РОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку решением суда, вступившим в законную силу на автомобиль обращено взыскание, в ходе исполнения решения суда приставом было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела,, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ, №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 300000 руб. 

В момент заключения сделки истцу были переданы автомобиль, а также оригинал паспорта транспортного средства серии №.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 793669 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15136 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль БМВ, № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 518400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 808806 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиля БМВ, № взыскателю - ООО КБ «АйМаниБанк».

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль БМВ, № 

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения судом и на момент заключения договора купли – продажи транспортного средства) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Более того, из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ (в редакции закона до 01.07.2014 г.) следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, отчуждение автомобиля и приобретение его ФИО1 произошло до указанных изменений закона – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 не прекращал действие залога на указанный автомобиль.

Исходя из требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Помимо этого, исходя из требований ч.1 и ч.4 ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении автомобиля БМВ, № от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко