Мотивированное 

решение

 составлено 03 июня 2019 года. 

Дело № 2-190/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000197-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 27 мая 2019 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54566 рублей. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 54566 рублей. Согласно справки ГИБДД водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, на момент которого гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгационных требований 54566 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1836 рублей 98 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 58402 рубля 98 коп. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал частично. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника. Согласно наряду – заказу выполненные работы не соответствуют фактическим повреждениям причиненным автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: замена логотипа, крышка багажника снятие - установка, крышка багажника ремонт, панель задка ремонт, окраска задняя панель кузова, крышка багажника окраска, накладка бампера заднего, абсорбер заднего бампера, эмблема Renault. Причинно – следственная связь между объемом произведенного ремонта и событиями произошедшими ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по улице 

<

адрес> отсутствует. После ДТП автомобиль эксплуатировался в течение 11 дней. Подтвердил, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности. Автомобиль принадлежит его отцу, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. 

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-НТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил дело рассматривать в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сатурн-НТ» и третьего лица ФИО2 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП представляло собой наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на припаркованный во дворе дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е № 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» (л.д. 68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64). 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника. 

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Из пояснений ФИО1 следует, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль. Повреждена задняя часть автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его отцу, гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину он не оспаривает. 

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения задней части автомобиля. Сведений о наличии иных случаев дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, либо иных случаев его подтверждения судом не установлено, стороной ответчика не представлено. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 14-17), ФИО2 обратился с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен, определен объем восстановительного ремонта (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн – НТ» (л.д. 65). Согласно наряду – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн – НТ» принят на ремонт 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №, дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта составила 54 566 рублей (л.д. 66). Объем выполненных работ подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила 54 566 рублей (л.д. 67). В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление СПАО «Ингосстрах» 54 566 рублей организации проводившей ремонт ООО «Сатурн – НТ» в счет возмещения автокаско Renault Duster, представлен счет для оплаты (л.д. 19-21). 

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имело повреждения от одного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, которые были устранены путем проведения ремонтных работ по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость которых составила 54 566 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгационных требований 54566 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 98 коп. (л.д. 8).

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, которые просил взыскать в его пользу с ответчика. Расходы в указанной сумме подтверждены документально (л.д. 22-24, 35-44). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг заключалось в составлении искового заявления. 

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгационных требований 54566 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1836 рублей 98 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего 58402 рубля 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области. 

Судья Ю.Г. Сединкин