Дело № 2-1822/2024 (2-6887/2023;)

УИД 40RS0011-01-2023-000877-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности Шмидта А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, в которой в результате поломки подводки (шланга), приобретенной истцом 08.01.2021г. в магазине «Уют в доме» у ИП ФИО2, 19.06.2022 произошло залитие нижерасположенной квартиры 

<

адрес>, принадлежащей М.

20.06.2022 ООО «УК «Эксплуатация и ремонт» был составлен акт о залитии квартиры, в котором указано, что в результате обследования кв.

<

адрес> выявлено, что водяной шланг, присоединяющий кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения лопнул, из-за чего произошло вытекание холодной воды и залитие помещения квартиры.

15.07.2022 по результатам исследования подводки (шланга) для воды было подготовлено заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза», из которого следует, что анализируемый объект представляет собой часть шланга для воды, на одном конце гайка, несколько десятков сантиметров самого шланга, далее обрыв, у края нипеля продольный разрыв шланга, оплетка нарушена, края разрыва резинового шланга вывернуты наружу, что говорит, что повреждение шло изнутри-наружу, края оплетки также торчат по направлению наружу. Эксперт указал, что данный дефект относится к производственным дефектам, то есть дефектам, вызванными особенностями конструирования и изготовления. По возможности устранения он относится к критическим дефектам, использование продукта при котором невозможно. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.05.2023 удовлетворены исковые требования М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 265 600 руб., судебных расходов в размере 15 500 руб. по оплате услуг независимого оценщика и 5 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец полагает, что продажа ИП ФИО2 некачественного товара с производственным дефектом послужила причиной залива квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 265 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Подтвердила покупку подводки (шланга) именно в магазине «Уют в Доме» ИП ФИО2, в результате дефектов которого не по ее вине произошло залитие квартиры. Полагала, что именно из-за продажи некачественного товара ответчиком она понесла убытки по возмещению причиненного вреда залитием квартиры М.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Указал, что истцом не доказано приобретение в магазине именно той подводки для воды, которая явилась предметом исследования в экспертизе и из-за которой произошло залитие квартиры истца. В магазине в указанный истцом период времени не имелось в продаже подводки либо иных похожих товаров. В представленном истцом кассовом чеке отсутствуют наименование и артикул товара, что не может являться доказательством того, что именно подводка (шланг), приобретенная у ИП ФИО2 являлась предметом исследования в экспертизе, проведенной по инициативе истца. Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, так как указанный истцом неисправный шланг приобретался не у ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31.10.1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия действий ответчика, повлекших в связи с некачественным приобретенного товара, возникновения убытков вследствие затопления квартиры, лежит на истце.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По правилам п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 14 названного Закона изготовитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Аналогичное правило закреплено в ст. 1095 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные права покупателя закреплены в абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>, в которой в результате поломки подводки (шланга), 19.06.2022 произошло залитие нижерасположенной квартиры 

<

адрес>, принадлежащей М.

Как указано истцом, подводка (шланг) приобретена 08.01.2021 в магазине «Уют в доме» у ИП ФИО2 (кассовый чек/приход от 08.01.2021).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.05.2023 по делу № 2-599/2023 удовлетворены исковые требования М. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 265 600 руб., судебных расходов в размере 15 500 руб. по оплате услуг независимого оценщика и 5 856 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое Апелляционным определением Брянского областного суда от 26.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В решении суда от 02.05.2023 по делу № 2-599/2023 судом было установлено, что 19.06.2022 около 11 часов 00 минут произошел залив квартиры М., в результате которого пострадала отделка квартиры, мебель. Причиной залива послужила утечка воды из лопнувшего водяного шланга присоединяющий кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения в квартире 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже. Собственником квартиры на момент залива являлась ФИО1 

Факт залития квартиры подтвержден актом от 20.06.2022, из которого следует, что 19.06.2022 около 11 часов произошло залитие квартиры №... из расположенной над ней квартирой №..., также комиссия установила, что в результате обследования квартиры 

<

адрес>, расположенном на 4 этаже, выявлено, что водяной шланг присоединяющий кухонный смеситель к трубе холодного водоснабжения лопнул, из-за чего произошло вытекание холодной воды и залитие помещения квартиры. Поврежденный участок шланга расположен со стороны гайки подключения к трубе холодного водоснабжения. При осмотре шланга установлено, что он также имеет повреждения защитной металлической обмотки резиновой основы шланга. Комиссия предположила, что водяной шланг мог лопнуть ввиду избыточного его натяжения при присоединении к кухонному смесителю. Поврежденный водяной шланг находится у собственника квартиры №... ФИО1 Собственник квартиры №... ФИО1 самостоятельно произвела замену поврежденного водяного шланга. Авария на стояках и центральных трубах холодного водоснабжения общего имущества дома 19.06.2022 г. не было. Ни какие ремонтные работы на общедомовом имуществе не велись.

В связи с чем комиссия пришла к выводу, что залив квартиры №... произошел в результате бездействия собственника квартиры №..., поскольку ею не выполнены свои обязанности по содержанию инженерно-технологического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, не приняты меры к выявлению имеющихся дефектов своего домашнего оборудования, что привело к затоплению её квартиры. ФИО1 от подписания акта отказалась.

Таким образом, факт залива и причиненный истцу ущерб в результате залива из квартиры ответчика, подтвержден представленными актом о залитии квартиры от 20.06.2022 года, также в основу решения суда положено заключение специалистов №14022 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 08.07.2022 г. о сумме ущерба.

В силу частей 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что подводка (шланг) для воды была приобретена именно в магазине «Уют в Доме», расположенном 

<

адрес>, ссылаясь на кассовый чек от 08.01.2021, продавцом которой выступает ответчик ИП ФИО2 

Как указано истцом, подводка (шланг) была использована для присоединения кухонного смесителя к трубе холодного водоснабжения в квартире истца по 

<

адрес>, в связи с некачественным товаром произошел ее прорыв и залив квартиры.

Так же согласно заключению эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» №033/07 от 15.07.2022 г. шланг (подводка) для воды представлен в неисправном состоянии, дефект относится к производственным, который нельзя было обнаружить заранее.

Между тем, данным обстоятельствам уже была дана оценка судом в вышеуказанном решении от 02.05.2023, где указано, что суд отнесся критически к доводам ФИО1 о том, что указанный шланг (подводка) для воды был ею приобретен 08.01.2021 в магазине «Уют в доме», расположенном 

<

адрес> у ИП ФИО2, который по ее мнению и должен нести ответственность за ущерб причиненный при использовании данного шланга, поскольку он не подтверждает место приобретения и стоимость именно указанного гибкого шланга.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Д. (продавец/кассир товара) указала, что в магазине весь товар промаркирован, представленный истцом в материалы дела чек на сумму 1039 руб. не на спорный товар. Согласно товарным чекам о наличии товара в магазине в период покупки истцом 08.01.2021 в магазине имелся смеситель для кухни с гайкой (20/2) закупочная цена 673,72 руб., цена в магазине 1011 руб., товара стоимостью 1039 руб. не имелось в наличии.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В качестве доказательств свидетельских показаний суду представлена письменная документация покупателя ИП ФИО2 у поставщика ТК «Фаворит», товарный чек № ЦБ-4697 от 06.10.2020, каталог сантехники, кассовые чеки магазина «Уют в Доме» ИП ФИО2 от 17.12.2020, накладная № МК4728 от 14.12.2020 поставщика ООО «Меркурий» покупателю ИП ФИО2, накладная № МК4729 от 14.12.2020 поставщика ООО «Меркурий» покупателю ИП ФИО2, накладная № МК3381 от 08.09.2020 поставщика ООО «Меркурий» покупателю ИП ФИО2, накладная № МК4711 от 11.12.2020 поставщика ООО «Меркурий» покупателю ИП ФИО2, счет-фактура № МВ0155678/1 от 10.11.2020 продавца ООО «Мир инструмента» ИП ФИО2, приложение к накладной № МВ0155678/1 от 10.11.2020, транспортная накладная № МВ0155678/1 от 10.11.2020, товарная накладная МВ0112297/1 от 22.08.2020 покупателя ИП ФИО2 поставщика ООО «Мир инструмента», приложение к накладной МВ0112297/1 от 22.08.2020, счет-фактура МВ0112297/1 от 22.08.2020 и иные товарные накладные на наличие товара в магазине «Уют в Доме» ИП ФИО2

Принимая во внимание решением Советского районного суда г. Брянска от 02.05.2023 по делу № 2-599/2023, то обстоятельство что в кассовом чеке, на который ссылается истец, отсутствуют наименования и артикулы товара, цветовая маркировка, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств приобретения истцом товара именно у ИП ФИО2 в магазине «Уют в доме», именно той подводки, которая была установлена в квартире истца. 

Таким образом, давая оценку состоятельности заявленных ФИО1 требований, суд исходит из того, что стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залития квартиры послужила приобретенная у ИП ФИО2 в магазине «Уют в доме» подводка (шланг).

В этой связи заявленные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024 года.