РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 допустившего нарушение ПДД РФ. ФИО1 эвакуирована с места ДТП до стоянки на эвакуаторе. Расходы на эвакуатор составили 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению № № размер ущерба определен в сумме 262 700 рублей. Случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размер 229 310,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплата не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47 869,39 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию до дня вынесения решения суда, штраф в размере 23 940,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в сумму недоплаченного страхового возмещения включены также расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. К размеру штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила учесть, что истцу были возмещены расходы по оплате стоянки в размере 640 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО7., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховой компанией, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №№.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП составила 350 550 рублей, стоимость годных остатков 87 808 рублей, стоимость ущерба 262 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере 229 310,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость ущерба составляет 229 310,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с оригиналом экспертного заключения №№ 

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ выводы первоначальной экспертизы в пределах статистической достоверности подтверждены. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что АО «СОГАЗ» при рассмотрении представленных документов принято решение о выплате страхового возмещения в части оплаты услуг по хранению транспортного средства в размере 640 рублей, требование о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленный потерпевшим товарный чек не является квитанцией – бланком строгой отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 640 рублей, что подтверждается платежным поручением №№

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу заключение, представленное истцом, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При этом доказательства, представленные ответчиком, вышеуказанными признакам не отвечает, из них помимо прочего, невозможно установить какими характеристиками обладают аналоги транспортных средств при определении средней стоимости поврежденного имущества.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 389,39 рублей (262700-229310,61).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 694,69 рубля (33389,39/2). 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей (400 000 * 0,05%*6 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 762 рубля (262700 * 1% * 6 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 714,87 рублей (33389,39*1%*86 дн.), а всего неустойка в размере 44 476,87 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке и выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере 229 310,61 рублей, а также что права истца восстановлены путем взыскания судом не доплаченного страхового возмещения в сумме 33 389,39 рублей, штрафа в размере 16 694,69 рубля, то суд полагает взыскание неустойки в размере 44 476,87 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 30 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Требование истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, суд находит основанными на неверном толковании норма закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017№ 58. Начисление неустойки и штрафа на указанные расходы нормами специального Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. 

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, подтверждены товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства) (п. 50 того же Постановления).

В данном случае такие расходы подлежат взысканию с даты ДТП до выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истцом понесены расходы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента ДТП до момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) в размере 2 480 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Учитывая, что ответчиком выплачена сумма в размере 640 рублей за хранение транспортного средства, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 840 рублей (2480-640).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные оригиналом квитанции, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3 000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за одну копию заключения.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости снижения данного вида расходов, поскольку они не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось. 

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (38) и средней цены копировальных работ за 1 лист (6 рублей), то есть 228 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 553 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 33 389,39 рублей, штраф в сумме 16 694,69 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 1 840 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 228 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: