Дело № 2-388/2025

59RS0007-01-2024-008450-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2025 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Тихий Компрос» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Истец, ООО «УК Тихий Компрос», обратилось в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 205 620,30 руб., пени – 76 296,14 руб., итого – 281 916,44 руб., долг рассчитан согласно доле в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> являются ответчики. ООО «УК «Моторостроитель» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> спорный период на основании договора управления многоквартирным домом. Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий Компрос». Истцом в адрес ответчиков ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчиков перед управляющей компанией за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг составляет: 205 620,30 руб. – основной долг, 76 296,14 руб. – пени, сумма оплат – 0 руб., итого – 281 916,44 руб. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, который был отменен по возражениям ответчиков. В связи с тем, что ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не произвели, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайства о применении срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести решение суда без исследования фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли в праве собственности), ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), ФИО3 (1/3 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42).

Как следует из искового заявления, ООО «УК «Моторостроитель», являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ «УК «Моторостроитель» переименован в ООО «УК Тихий Компрос».

Согласно пояснениям истца документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчиков, однако ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 916,44 руб., в том числе основной долг – 205 620,30 руб., пени в сумме 76 296,14 руб., сумма оплат – 0 руб., в обоснование чего истцом представлен расчет (л.д. 9-12,13).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО2, в пользу ООО «УК «Тихий Компрос» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 916,44 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3 009,58 руб. (л.д. 6).

Ответчиками были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ДД.ММ.ГГГГ (заявление о вынесении судебного приказан подано ДД.ММ.ГГГГ), отменен – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Тихий Компрос» к ФИО3, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025.