Судья: Евдакимов С.А. № 21-1059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «15» августа 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1, начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ПАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № 63/12-2184-19-И от 13.02.2019г. о признании виновным ПАО «АВТОВАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб., оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № 63/12-2184-19-И от 13.02.2019г. ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

Не согласившись с позицией административного органа, ПАО «АВТОВАЗ» обратилось с жалобой на указанное постановление в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым 03 июля 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе ПАО «АВТОВАЗ» считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вопрос об объединении постановлений по делам об административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрен не был. 

Изучив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 28 июня 2018г. с главным диспетчером (производства) СКП ПАО «АВТОВАЗ» Р. , установлено, что в нарушении ст. 212,221 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 № 1104н, Р. не был обеспечен СИЗ в полном объеме по установленным нормам (не были выделены очки защитные, каска защитная, подшлемником под каску). В нарушении п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, личная карточка учета выдачи СИЗ Р. не соответствует установленной форме. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно объединении дел об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что они основаны на неправильном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 и ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в одно производство, и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках одной проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия, в связи с чем оснований для объединения дел у суда первой инстанции не имелось. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2019 года и постановление начальника отдела государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 № 63/12-2184-19-И от 13.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ПАО «АВТОВАЗ», оставить без изменения, а жалобу ПАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья