Дело № судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием: прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1, 

адвоката Мелешкиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

судимый: 

- 17 декабря 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф оплачен);

- 16 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 1 сентября 2024 года), с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 28 ноября 2019 года освобожден 10 декабря 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней (судимость по данному приговору погашена);

- 29 июля 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года; 

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2024 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО4 о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 11 апреля 2025 года на территории г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В. считает, что приговор является несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим смягчающим наказание его подзащитного обстоятельствам: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления всей необходимой информации; явка с повинной; наличие стойких социальных связей. Кроме того, ФИО1 характеризуется с положительной стороны по месту жительства и работы, также имеет регистрацию, он сделал для себя надлежащие

выводы об исправлении и впредь не совершит подобных деяний. По мнению автора жалобы, приведенная совокупность обстоятельств является исключительной и образует основание для применения ст.64 УК РФ. 

Ставит вопрос об отмене приговора: принятии нового решения с назначением наказания по правилам ст.64 УК РФ и смягчением срока лишения свободы; либо с назначением другого наказания, не связанного с лишением свободы; сохранением условного осуждения. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Шевяхов К.С. просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.131, 146), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел: явку с повинной, оформленную в виде объяснений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений. Выводы суда соответствуют положениям ст.18 УК РФ. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 либо ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и в этой части. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, который, имея судимость за совершенные умышленные преступления при том в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов об исправлении не сделал, совершил вновь умышленное преступление, соответственно отбытое им ранее наказание не оказало на него должного профилактического воздействия, поэтому суд в целях реализации уголовным наказанием своего предназначения обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Положения ст.73 УК РФ о назначении осужденному условного осуждения, как и замена лишения свободы на принудительные работы по данному делу невозможны, о чем доводы адвоката являются несостоятельными, подлежат отклонению. 

Размер наказания за совершенное преступление определен с учетом ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствует обстоятельствам содеянного и личности осужденного. 

Положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ судом применены верно. Поскольку ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 29 июля 2024 года вновь совершил умышленное преступление, имея при этом также непогашенную судимость по другому приговору, суд обоснованно посчитал невозможным сохранить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору. Выводы суда аргументированы и полностью разделяются апелляционной инстанцией. Сомнений в справедливости назначенного наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров, не имеется. 

Принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил к отбытию наказания исправительную колонию строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката остается без удовлетворения. 

Приговор является законным и справедливым. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья