Копия 

Дело № 2-118/2024

24RS0048-01-2022-011695-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186850,37 руб., убытки в размере 9000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 323,44 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 по адресу: ул. 4-я Дальневосточная, в районе дома 25 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 09.09.2021 ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на осмотр поврежденного автомобиля. По итогам проведенного осмотра была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> (Экспертное заключение № 36093717 от 09.09.2021), определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 910748 руб. 97 коп., с учетом износа 478 400 руб. 00 коп. Кроме того, по итогам проведенного осмотра была организовано проведение трасологической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> (Экспертное заключение № 256/21 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан), на основании которой установлено, что повреждения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> указанные в справке о ДТП от 06.09.2021, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку неверно определены парные контакты, вследствие чего необоснованно исключены повреждения на автомобиле истца. 

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных издержек. 

Истец ФИО1, третьи лица АО СК «СовкомбанкСтрахование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: ул. 4-я Дальневосточная, в районе дома 25 в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, вследствие не соблюдения скоростного режима и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, с последующим наездом на транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 06.03.2021 года.

Ответственность по ОСАГО ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Совкомбанк Страхование», ФИО1 в ООО СК «Согласие», ФИО4 не застрахована. 

09.09.2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована гражданская ответственность.

Истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы, был составлен Акт осмотра транспортного средства от 09.09.2021.

В дальнейшем ответчиком была организована независимая трасологическая экспертиза в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», согласно выводов, которой повреждения транспортного средства - 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2021, изложенным в извещении, заявлении, постановлении. 

28.09.2021 ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо, в котором отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования. 

17.03.2022 ФИО1 направил претензию об организации повторного проведения экспертизы, произвести выплату страхового возмещения.

18.03.2022 ООО СК «Согласие» направила истцу телеграмму о назначении даты и времени проведения осмотра ТС.

23.03.200 и в предложенную альтернативную дату 28.03.2022 в назначенное время и место ФИО1 не представил ТС на осмотр.

ООО СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

22.07.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено в ООО «БРОСКО». 

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 08.07.2022 № У-22-73232/3020-004, все повреждения 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2021.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 назначена судебная экспертиза, в целях установления соответствия повреждений транспортного средства Nissan Presage, г/н 

<

***> механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2021 года, в случае соответствия повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0266 от 15.03.2023, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения ТС 

<

данные изъяты> возможно однозначно охарактеризовать как последствие контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> рамках заявленных обстоятельств. Присутствует ряд повреждений на двери задка, боковине задней правой, образование которых противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. К таким повреждениям относятся повреждения двери задка в диапазоне высот от 0,85 м до 0,95 м, боковины задней правой в диапазоне высот от 0,85 до 0,95 м. Присутствуют признаки блокирующего контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде царапин и стертости ЛКП следов контакта по направлению спереди – назад. Исходя из установленного объема контактирующих частей ТС, которые были повреждены в результате ДТП эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом ЕМР без учета износа в размере 522886 руб., с учетом износа – 279400 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 513800 руб., стоимость годных остатков – 72500 руб. 

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 27.10.2023 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик.

Согласно экспертного заключения № 804-2033 от 05.02.2024, выполненного ООО «Оценщик» зафиксированная вещественно – следовая обстановка на месте ДТП и детально проведенное трасологическое исследование, исключает возможность образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.09.2022. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные истцом не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП от 15.06.2022 в ходе столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>

Эксперт указал, что при данном механизме ДТП для автомобиля Ниссан характерны повреждения, локализованные на задней правой части в виде следов давления (деформаций), имеющих вектор динамического воздействия направленный от задней части автомобиля к передней с небольшим количеством следов скольжения (царапин, задирав, потертостей), а также внутренних повреждений кузова, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. Для автомобиля 

<

данные изъяты> характерны повреждения, локализованные на передней правой части в виде следов давления (деформаций), имеющих вектор динамического воздействия направленный от передней части автомобиля к задней с небольшим количеством следов скольжения (царапин, задирав, потертостей), а также внутренних повреждений кузова, образованных в результате динамических нагрузок, передаваемых от внешних элементов кузова. Кроме того, на автомобилях 

<

данные изъяты> должны определяться парные участки, которые образуются вследствии контакта элементов кузова, имеющих определенную форму.

В результате исследования повреждений автомобиля ВАЗ экспертом установлено, что повреждения локализованы на передней правой части и представлены в виде деформаций и следов скольжения (царапин, потертостей) (фото 1-2). Повреждения находятся в зоне контактирования транспортных средств, деформации крыла переднего правого и капота в передней правой части имеют вектор направленности от передней части автомобиля к задней, повреждения в виде следов скольжения (царапин, потертостей) имеют разный вектор направленности и характер, что не соответствует заявленному механизму ДТП.Повреждения автомобиля Ниссан, локализованы на задней правой части и представлены в виде деформаций и горизонтально ориентированных следов скольжения (фото 3). Повреждения находятся как в зоне контактирования транспортных средств так и выше, не находят контактных пар с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> имеют вектор динамического воздействия направленный от левой части автомобиля к правой (фото 3) и образованны при касательном виде столкновения, что не соответствует заявленному механизму ДТП при котором повреждения должны образовывать единый массив блокирующего характера.

При исследовании вторичных повреждений автомобиля Ниссан, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от деформации и смещения внешних элементов кузова автомобиля.

Панель задка в правой части имеет повреждение в виде деформации (фото 4). Повреждение имеет вектор направленности от задней части автомобиля к передней и от левой к правой и является следствием передачи динамических нагрузок через задний бампер и как следствие также не соответствует заявленному механизму ДТП.

В результате проведенного исследования по первому этапу происшествия эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При исследовании второго этапа столкновения (столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>) эксперт пришел к следующим выводам. Согласно заявленному механизму ДТП, автомобиль Ниссан после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> по инерции совершил столкновение с автомобилем Тойота.

В связи с тем, что при проведении исследования по первому этапу происшествия не обнаружено следов контакта автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> Таким образом, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, полученные в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> экспертом не рассматривались.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценивая экспертное заключение № 804-2033 от 05.02.2024, выполненное ООО «Оценщик», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2006 года, эксперт ФИО8 внесен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер № 7768), имеет высшее техническое образование, стаж работы с 2018 года.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от 06.09.2021, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Кроме того, оценивая два заключения судебных экспертов ООО «Эксперт Групп» и ООО «Оценщик» суд полагает признать допустимым доказательством по делу заключение, выполненное ООО «Оценщик», поскольку эксперты при проведении исследования руководствовался административным материалом. 

Эксперт ФИО9 при проведении экспертного исследования руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 года, при этом ДТП было 06.09.2021 и на день ДТП действовало Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, Кроме того, эксперт не исследовал надлежащим образом, все повреждения на автомобиле истца, научно не обосновал о наличии парных контактов, также не исследована вещная обстановка места ДТП, поскольку не истребовал административный материал по факту ДТП от 06.09.2021, вследствие чего, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Кроме того, по запросу эксперта ООО «Оценщик», судом направлены судебные запросы о предоставлении фотоматериалов, повреждённых транспортных средств в ООО СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование». При составлении экспертного заключения эксперт учитывал также данные фотоматериалы. 

Вывод о неотносимости к ДТП от 06.09.2021 повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом ФИО7, ФИО8 не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Экспертное заключение ООО «Оценщик» в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО8, который пояснил, что проводил экспертное исследование совместно с ФИО7 Решение было принято двумя экспертами. Фотографии соотношения ТС ВАЗ были предоставлены страховой компанией. При исследовании эксперты не нашли не контактных пар, на автомобиле Ниссан зафиксированы касательные повреждения, а должны быть блокирующие, что совершенно не совпадает с механизмом ДТП. Информации было достаточно, поэтому рассматривались повреждения на ТС Ниссан, исследование возможно без фотоматериала по повреждениям автомобиля Лада. Они не сообщаются блокированному контакту, а тут касательные. На стр. 8 экспертного заключения зафиксирована направленность на Ниссане, которая не соответствует данному ДТП. Следы скольжения слева направо при такой схеме ДТП. Нижний бампер деформация, след в виде скольжения. Нет следов от блокирующего удара, который характерен в данном случае. В верхней части бампера имеется раскол/трещина - это тоже динамический след. ФИО10 образовалась в связи с деформацией и при скольжении. При ударе в верхнюю часть должны быть следы скольжения. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, по смыслу указанного закона следует, что страховщик, как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность конкретного лица при управлении конкретным транспортным средством, осуществляет страховую выплату потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине застрахованного водителя, в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют для их взаимного контактирования данных ТС при заявленном механизме ДТП, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца при неустановленных обстоятельствах, выплате в рамках договора ОСАГО не подлежит, при этом суд приходит к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза ООО «Оценщик» отражает объективно ответы на вопрос об относимости повреждений автомобиля истца с произошедшим ДТП, установлена зона локализации удара, выводы эксперта не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, установлен угол столкновения транспортных средств, исследованы следы столкновения вместе контакта ТС, расчет эксперта производился с учетом технических, конструктивных особенностей ТС, в связи с чем заключение эксперта ООО «Оценщик» № 804-2033 от 05.02.2024 суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, данное заключение логично, последовательно, содержит описание проведенных измерений, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, истцом не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения транспортного средства возникли именно в результате указанного происшествия 06.09.2021 года, при заявленных истцом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возместить заявленный вред у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что в ходе трех экспертных исследований, а именно в заключении специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № 256/21 от 17.09.2021, проведённого по обращению страховщика, экспертом ООО «БРОСКО» в заключении № У-22-73232/3020-004, проведённом по поручению финансового уполномоченного при обращении ФИО1, а также судебным экспертом ООО «Оценщик» было установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2021. 

В свою очередь заключение, составленное ООО «АВТО - Эксперт» от 07.09.2022 № 675, выводы и исследовательская часть которого не содержат сведений о соответствии повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.09.2021 года с участием транспортного средства, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, суд отмечает, что при составлении данного заключения экспертом ФИО11 не исследовался административный материал по факту ДТП от 06.09.2021.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы штрафа, являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи, с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части. 

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, в соответствии со ст. 89,100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 25000 (9000 + 16000) руб., почтовые расходы 323,44 руб. не подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца. 

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В ходе судебного разбирательства, определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.01.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп». Обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложена на истца. 

Экспертной организацией заявление ходатайство о распределении судебных издержек в сумме 48000 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы, понесенные ООО «ЭкспертГрупп» до настоящего времени не оплачены, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то с истца в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 48000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 года.