Дело № 12-125/2024 

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Ольховская Е.В., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Гасана оглы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет 

<

данные изъяты> Аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится во владении и пользовании Т.И., который ДД.ММ.ГГГГ по пути в 

<

адрес> проезжал два пункта АПВГК – на 270-м километре а/д Томск-Каргала-Колпашево в 

<

адрес>, а также АПВГК на 61-м километре а/д Томск-Каргала-Колпашево в 

<

адрес>. АПВГК в 

<

адрес> факт превышения Т.И. предельно допустимого показателя нагрузки на ось не установил, штраф им как владельцем транспортного средства получен не был. Полагает, что АПВГК, функционирующий в 

<

адрес>, не исправен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

В письменных возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО указал, что возражает против удовлетворения жалобы, нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влекут привлечение к административной ответственность и по ст.12.21.1 КоАП РФ, к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются собственниками автомобильных дорог. Передача транспортного средства в аренду не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, заявитель обязан предоставить доказательства, кто именно находился за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления согласно отчету об отслеживании отправления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба по делу об административном правонарушении согласно штемпелю на почтовом конверте сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 270 км. 628 м. автодороги Томск-Каргала-Колпашево, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 31.92 % (2.500 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.333 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, что образует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1 

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС c ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Томск-Каргала-Колпашево на участке 270 км. 628 м. в 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - пунктом весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, которым зафиксировано превышение транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в составе 6-осного автопоезда предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 31.92 % (2.500 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.333 т на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, при этом за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Томск-Каргала-Колпашево на участке 270 км. 628 м. в 

<

адрес>, специальное разрешение на движение тяжеловесного ТС с г/н № не выдавалось; свидетельством о поверке пункта весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ФИО1 об этом заявлено не было.

С учетом совокупности вышеизложенного, должностное лицо МТУ Ространснадзора правильно квалифицировал и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 РФ как собственника транспортного средства.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отклонению.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у Т.И., предоставлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставил за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в аренду Т.И.; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу наличных денежных средств по оплате арендной платы, страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием о допуске к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № Т.И.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные документы сами по себе не свидетельствуют, о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей. 

При этом по данным выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины, одними из дополнительных видов деятельности указаны не только аренда и лизинг грузовых транспортных средств, предоставление услуг в области лесозаготовок, но и деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе предоставление услуг по перевозкам.

Доказательств того, что Т.И. в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено. Наличие страхового полиса ОСАГО указанных обстоятельств также не подтверждает.

ФИО1 не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

Согласно информации ООО «РТИТС» транспортное средство с регистрационным знаком № в реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за ТС не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

На основании пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Между тем, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы за Т.И., которому, как указывает заявитель, указанное транспортное средство передавалось по договору аренды. 

Доказательств реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, денежные средства по договору аренды передавались заявителю на основании приходного кассового ордера без перечисления на счет арендодателя.

Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.), возложенных п. 2.1.2. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора, а также путевые листы, документы, свидетельствующие о прохождении медицинских осмотров, предрейсовых техосмотров, которые обязан оформить арендатор согласно п. 2.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Данные о том, что ФИО1 воспользовался предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 не имел возможности для соблюдения правил движения тяжеловесного транспортного средства, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность, и принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Довод жалобы о неисправности системы в момент фиксации объективно ничем не подтвержден, не содержит указание конкретных нарушений автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств «АПВГК», о таковом не свидетельствуют и предоставленные заявителем сведения с официального сайта ОГКУ «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», в связи с чем суд считает данный довод необоснованным.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется. 

Приложенная заявителем к жалобе судебная практика также не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие исключительно конкретному делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, движение тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения квалифицируются судьей по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.В. Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-125/2024

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001624-68