Судья Семенов О.В. дело № 22-1775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым

Рыжов Никита Вячеславовича, 

<

дата> года рождения, судимый:

11 ноября 2020 года по части 1 статьи 318 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении Рыжова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Условное осуждение по приговору от 11 ноября 2020 года постановлено сохранить, оставить исполнять данный приговор самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Владимировой Р.Г., возражавшей доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рыжов Н.В. признан виновным в том, что 28 октября 2020 года около 10 часов 20 минут неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком .... регион, припаркованным у дома 50 по ул. К.Маркса г. Зеленодольска, принадлежащим ФИО1

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Рыжов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 28 октября 2020 года, увидев во дворе дома 50 по ул. К.Маркса г. Зеленодольска припаркованный автомобиль с заведенным двигателем, без разрешения на право управления автомобилем, сел в него и поехал в г. Волжск.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор изменить, указать во вводной части приговора о совершении Рыжовым Н.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, вместо ошибочно указанного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку суть предъявленного Рыжову Н.В. обвинения в описательно-мотивировочной части приговора и назначенное ему наказание соответствует диспозиции части 1 статьи 166 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 допрошенного на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что перед поездкой на работу он завел двигатель своего автомобиля, чтобы его прогреть и вернулся домой, и в это время его автомобиль был угнан неизвестным ему мужчиной. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили его автомобиль в г. Волжске.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2., следует, что в отдел полиции обратился Рыжов Н.В. и сообщил об угоне им автомобиля ВАЗ-21140, который он хотел вернуть на место, но не смог, т.к. двигатель машины заглох. 

Согласно показаниям допрошенного в ходе следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3. следует, что из окна квартиры увидела, как в автомобиль супруга сел неизвестный парень и уехал, после чего они обратились в полицию с заявлением об угоне автомобиля.

Кроме того виновность Рыжова Н.В. подтверждается заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно завладевшим его автомобилем, протоколами осмотра участка местности возле дома 50 по ул. К.Маркса г. Зеленодольска, автомобиля ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ...., находящегося у дома 98 по ул. Мамасева г. Волжска.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 952 от 13 ноября 2020 года следует, что след пальца руки, изъятый с водительской двери автомобиля оставлен Рыжовым Н.В.

Кроме того, виновность Рыжова Н.В. подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Рыжова Н.В. имеются признаки психического расстройства личности в форме 

<

данные изъяты>, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 15 УПК РФ, судом не нарушен. Рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд правильно квалифицировал действия Рыжова Н.В. по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание Рыжову Н.В. назначено с соблюдением требований статей 6, 60, и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу пункта «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Условий для применения правил части 6 статьи 15, стати 53.1 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для смягчения Рыжову Н.В. наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое представляется справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом ошибочно указано об обвинении Рыжова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в действиях Рыжова Н.В. орган дознания усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, кроме этого, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суть обвинения Рыжова Н.В. изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и квалификация его действий соответствуют диспозиции части 1 статьи 166 УК РФ.

В связи с этим во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, указав, об обвинении Рыжова Н.В. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Поскольку данное уточнение не ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и внести указанное уточнение. 

При этом, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Рыжову Н.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в отношении Рыжова Никиты Вячеславовича изменить, уточнить вводную часть приговора об обвинении Рыжова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, вместо пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья