Дело № 2-810/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием прокурора Борисенко В.С., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика администрации Ильинского муниципального района ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что с 3 сентября 2015 года распоряжением Администрации Ильинского муниципального района № принята на должность 

<

данные изъяты>. С 1.01.2017г. истица была переведена на должность 

<

данные изъяты>. 13 августа 2020 года распоряжением Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области № с истцом прекращен трудовой договор на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов). Данное распоряжение истица считает незаконным, поскольку Постановлением Избирательной комиссии Ивановской области № от 01.07.2016г. ФИО1 назначена членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса на весь период действия данного состава комиссии. Пунктом 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд: признать распоряжение главы Ильинского муниципального района № от 13.08.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и отменить; восстановить истицу на работе в Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области путем назначения на ранее занимаемую должность; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14 августа 2020 года и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что полагает себя подлежащей восстановлению не только в связи с тем, что занимаемая ею должность не подлежала сокращению в силу требований ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2020г., но также ответчиком была нарушена процедура увольнения: ей были предложены не все вакантные должности, а также новое штатное расписание было утверждено позднее, нежели выдано уведомление о сокращении штата. Просила иск в части восстановления на работе и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Относительно взыскания компенсации за время вынужденного прогула не настаивала, поскольку 13 ноября 2020 г. обратилась к ответчику за выплатой за третий месяц в связи с нетрудоустройством. Также указала на то, что вследствие неправомерных действий работодателя, истице причинены значительные моральные и нравственные страдания, ее нервное психологическое состояние видели дети и супруг, которые также переживали в связи увольнением истицы. 

Представитель истца ФИО2 поддержал пояснения своей доверительницы, а также дополнил следующими обстоятельствами. Так, проект текста решения Совета Ильинского района от 05.06.2020г. об изменении структуры администрации в нарушение требований Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не был размещен на сайте Администрации Ильинского муниципального района. Также работодателем нарушен порядок издания распоряжений, связанных с сокращением штата, поскольку вначале подлежит утверждению штатное расписание, а лишь затем работнику вручается уведомление о сокращении должности. Ответчик вначале вручил истице уведомление и лишь потом издал локальный акт, утверждающий новое штатное расписание. Также указал на то, что дважды истице предлагалась должность главного специалиста по осуществлению муниципального финансового контроля, тогда как фактически данная должность именуется как ведущий специалист, тем самым доверительнице не было понятно, о какой вакантной должности идет речь. На удовлетворении требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не настаивал. Также полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам рассматриваемых правоотношений и является разумным. 

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали по доводам иска, представив письменные возражения, из которых следует, что при сокращении отдела правового обеспечения работодатель руководствовался особым мнением судьи Конституционного Суда РФ. Не отрицали, что им было известно о том, что ФИО1 занимает должность члена избирательной комиссии Ильинского района с правом решающего голоса. Также не отрицали, что имеют место нарушения в процедуре увольнения, в связи с чем, согласны с восстановлением истицы на работе в прежней должности. Полагали возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части признания распоряжения об увольнении и восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям части 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии ч. 2 ст. 81 названного кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, названные нормы права свидетельствуют о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с 3 сентября 2015 года по 13 августа 2020 года ФИО1 работала в Администрации Ильинского муниципального района в должности 

<

данные изъяты>, а с 01.01.2017г. – в должности 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 64, 74, 100).

Решением Совета Ильинского муниципального района от 5 июня 2020 года № «О внесении изменений в решение Совета Ильинского муниципального района от 29.02.2016г. № «Об утверждении структуры администрации ФИО5» в решение Совета № от 29.02.2016г. внесены изменения согласно приложению, администрации Ильинского района поручено проведение организационно-штатных мероприятий (л.д. 123-124). 

Согласно данному решению, фактически упразднен отдел 

<

данные изъяты>, вместо которого введены должности: главного специалиста по юридическим вопросам и противодействию коррупции, ведущего специалиста по работе с кадрами и вопросам муниципальной службы и инспектора по работе с похозяйственными книгами (л.д. 246-247, 124).

На основании указанного решения Совета Ильинского муниципального района от 05.06.2020г. ответчиком принято постановление № от 11 июня 2020 г. «О структурном подразделении администрации ФИО5», согласно которому 13 августа 2020 года исключены из структуры администрации структурное подразделение – отдел 

<

данные изъяты> с 5 штатными единицами и введены в структуру администрации с 14 августа 2020 года должности главного специалиста по юридическим вопросам и противодействию коррупции, ведущего специалиста по работе с кадрами и вопросам муниципальной службы и инспектора по работе с похозяйственными книгами (л.д. 94).

В этот же день (11 июня 2020 г.) в адрес ФИО1 направлено уведомление о сокращении ее должности (

<

данные изъяты>) 13 августа 2020 г. и предложены вакантные должности: главного специалиста по осуществлению муниципального финансового контроля, ведущего специалиста отдела социальной политики, ведущего специалиста по благоустройству и муниципальному контролю отдела экономики и муниципального хозяйства (л.д. 102). 

5 августа 2020 года истице ответчиком повторно направлено уведомление о наличии вакантных должностей, согласно которому в связи с сокращением должности 

<

данные изъяты> ФИО1 предлагаются должности: главного специалиста по осуществлению муниципального финансового контроля, ведущего специалиста отдела социальной политики, ведущего специалиста по благоустройству и муниципальному контролю отдела экономики и муниципального хозяйства, старшего инспектора по социальным вопросам, а также вновь создаваемые штатные единицы: главного специалиста по юридическим вопросам и противодействию коррупции, ведущего специалиста по работе с кадрами и вопросам муниципальной службы, инспектора по работе с похозяйственными книгами (л.д. 103). От всех предложенных должностей истица письменно отказалась (л.д. 104). 

14 августа 2020 года Администрацией Ильинского муниципального района принято распоряжение № «О внесении изменений в штатное расписание муниципальных служащих и работников администрации ФИО5» (л.д. 95), согласно которому в штатные расписания муниципальных служащих и работников администрации введены должности: главного специалиста по юридическим вопросам и противодействию коррупции, ведущего специалиста по работе с кадрами и вопросам муниципальной службы, инспектора по работе с похозяйственными книгами и старшего инспектора по социальным вопросам. 

Анализируя указанные письменные доказательства (постановление от 11 июня 2020 года, распоряжение от 14 августа 2020 года, а также уведомления от 11.06.2020г. и от 05.08.2020г.) суд полагает, что имеют место нарушения ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения в связи с сокращением численности штата администрации. 

Так, истице дважды предлагалась вакантная должность главного специалиста по осуществлению муниципального финансового контроля. Вместе с тем, в структуре администрации Ильинского муниципального района такой должности по состоянию на 11 июня 2020 г. и 5 августа 2020 года не существовало: должность поименована как «ведущий специалист по осуществлению муниципального финансового контроля». 

Кроме того, фактически новое штатное расписание ответчиком утверждено 14 августа 2020 года, в то время как вакантные должности по данному штатному расписанию (главного специалиста по юридическим вопросам и противодействию коррупции, ведущего специалиста по работе с кадрами и вопросам муниципальной службы, инспектора по работе с похозяйственными книгами) предложены истице 5 августа 2020 года, то есть фактически работодатель предлагал ФИО1 занять не существующую на момент вручения уведомления вакантную должность. 

Новое штатное расписание, исходя из системной взаимосвязи вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, должно было быть утверждено ответчиком после принятия Советом Ильинского муниципального района решения об изменении структуры администрации, но до вручения сокращаемым работникам уведомлений о сокращении должности. 

Тем самым, суд считает, что имеют место нарушения ответчиком требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника. 

При этом суд отмечает, что предложение некорректно поименованных вакантных должностей лишает возможности работника принять решение о согласии либо несогласии с предлагаемыми к трудоустройству должностями, поскольку трудовая функция главного специалиста и ведущего специалиста, возможно, отличны друг от друга. 

Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела не было представлено достаточной совокупности бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО1 были предложены все возможные вакантные должности, поскольку в администрации имеются должности муниципальных служащих, а также работников администрации. 

Сведений о том перечне занятых и вакантных должностей по всем категориям работников (как занятых в муниципальной службе, так и обычных работников) по состоянию на дни вручения истицей уведомлений о сокращении должности ответчиком не представлено. 

Также из материалов дела судом установлено, что согласно Постановлению Избирательной комиссии Ивановской области № от 12 октября 2015 года «О территориальной избирательной комиссии Ильинского района» сформирована территориальная избирательная комиссия Ильинского района в количестве 6 членов с правом решающего голоса (том 1 л.д. 54). 1 июля 2016 года на основании Постановления Избирательной комиссии Ивановской области № в состав избирательной комиссии Ильинского района с правом решающего голоса назначена ФИО1 (том 1 л.д. 57). 

Согласно ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Тем самым для лиц, занимающих должность члена избирательной комиссии, установлена гарантия в форме запрета на увольнение по инициативе работодателя (за исключением случаев совершения дисциплинарного проступка).

Указанный вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 01.06.2010г. №. Так, в названном определении Конституционный Суд РФ отметил, что законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, суд, исходя из требований ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с учетом акта толкования данной нормы права, данного Конституционным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 13 августа 2020 года, поскольку в указанную дату она являлась членом избирательной комиссии Ильинского муниципального района с правом решающего голоса, в силу чего занимаемая ею должность ограничена от сокращений. 

Из пояснений ответчика следует, что сведения о том, что ФИО1 обладала статусом члена избирательной комиссии Ильинского района, были известны работодателю, а в момент принятия решения о сокращении штатов администрация руководствовалась Особым мнением судьи Конституционного Суда Российской Федерации ФИО, выраженным при принятии Определения от 1 июня 2010 года №. 

Однако указанные доводы суд не может считать законными и правильными, поскольку толкование требований ч. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при указанных обстоятельствах дела возможно лишь в том правовом смысле, который заложен в Определении от 1 июня 2010 года № а не в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании незаконным распоряжения Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области № от 13.08.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и о восстановлении истицы на работе в Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области в должности 

<

данные изъяты> с 14 августа 2020 года подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства нарушения порядка увольнения нашли свое подтверждение в материалах дела. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя, связанными с необоснованным увольнением, полагает, что имеются основания к удовлетворению данного требования истицы. 

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда; Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание характер спора, обоснованность требований истца, касающихся восстановления на работе, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, связанных с необоснованными действиями работодателя при принятии решения о сокращении должности, занимаемой истицей, длительность нарушения трудовых прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что ответчик не возражал о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер компенсации морального вреда, полагая его соответствующим обстоятельствам рассматриваемого правоотношения. 

Правовых оснований к определению компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области № от 13 августа 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области в должности 

<

данные изъяты> с 14 августа 2020 года. 

Взыскать с Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Администрации Ильинского муниципального района Ивановской области подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.