Дело № 12-838/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года 

<

...>, каб. 306 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «СЕВРОС» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей были неправильно истолкованы нормы законодательства РФ о государственной регистрации. Мировой судья отклонил все доводы о том, что название ООО «СЕВРОС» не связано с официальными наименованиями «Российская Федерация» или «Россия», а является сокращением от наименования ООО «СЕВЕРНЫЕ РОСЫ», соответственно, законность предписания ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом норм действующего законодательства сомнительна. До настоящего времени арбитражными судами не разрешен окончательно спор между ИФНС по г. Мурманску и ООО «СЕВРОС». Предписание незаконно не только в связи с вышеизложенным, но и потому что не учитывает, что изменение наименования Обществом является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества. Кроме нее имеется еще два участника, а требовать от нее как от генерального директора совершения действий, не входящих в ее компетенцию, ИФНС по г. Мурманску права не имела. Указывает, что с момента выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ ни ИФНС г. Мурманска, ни судом не было доказано, что она является виновным лицом. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, а восстановив срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ее защитник Бельтюков А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлены, не явились, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью явки и поддержании всех изложенных в жалобе доводов, с указанием, что рассмотрение дела по иску ИФНС России по г. Мурманску к ООО «СЕВРОС» о понуждении к изменению наименования в Тринадцатом арбитражном суде отложено в связи с ходатайством о назначении лингвистической экспертизы.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что в данном случае заявитель, как единоличный исполнительный орган Общества в силу Устава ООО «СЕВРОС», а также как один из трех учредителей-участников Общества имела все возможности исполнить предписание, однако никаких усилий в этом направлении не предприняла. Нигде в официальном порядке наименование Общества как ООО «Северные росы» не фигурирует, ни в ЕГРЮЛ, ни в Уставе, в том числе, и с утвержденными в нем изменениями от 2013 года. Предписание законно, а нарушение со стороны заявителя совершено именно как должностным лицом, поскольку от имени Общества именно генеральный директор выступает как законный представитель, который и не выполнил предписание. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и ее защитника, также полагал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не имеет смысловой нагрузки, с учетом того, что постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд поступила уже ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и ее защитника.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав указанных правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются прямым умыслом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Мурманску в отношении ООО «СЕВРОС» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий орган документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования юридического лица с указанием срока выполнения требования в течение тридцати дней с момента получения указанного предписания.

Предписание получено представителем генерального директора ООО «СЕВРОС» ФИО1 и самим Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения предписания Инспекции истек ДД.ММ.ГГГГ. Документы, определенные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, для внесения изменений в учредительные документы Общества в части изменения наименования юридического лица в регистрирующий орган в ИФНС России по г. Мурманску не представлены. Предписание в установленные сроки не исполнено. 

В связи с этим мировым судьей вынесено оспариваемое постановление и к генеральному директору Общества ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Исходя из ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, утверждены Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2010 года.

Поскольку ИФНС России по г. Мурманску выявило несоответствие документов ООО «СЕВРОС» на основании сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ, вышеназванным нормам действующего законодательства, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право использования официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этих наименований, а также отсутствие оплаты госпошлины за право использования, размер которой составляет 80.000 рублей, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в адрес ООО «СЕВРОС» и было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на допущенное нарушение и необходимость его устранения.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО1 является одним из учредителей и единоличным исполнительным органом ООО «СЕВРОС», являясь его генеральным директором.

И при рассмотрении дела мировым судьей, и в доводах жалобы ФИО1 и ее защитник заявляли о том, что в данном случае предписание являлось незаконным. Соответственно, не подлежало исполнению, что исключает в бездействии заявителя состав административного правонарушения.

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 КРФоАП, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КРФоАП является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КРФоАП, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о незаконности предписания, поскольку доказательства его незаконности отсутствуют с учетом вышеизложенного.

Ссылка ФИО1 на то, что наименование Общества не содержит в себе отсылку к официальным наименованиям «Российская Федерация» и «Россия», а является сокращением от «Северные Росы» не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно – ни ЕГРЮЛ, ни Устав Общества, не содержат в себе наименование ООО «Северные Росы», на что обоснованно ссылается административный орган и что учтено мировым судьей. 

Ссылка стороны заявителя на то, что ФИО1 не могла выполнить предписание в силу того, что изменение наименования Общества входит в компетенцию общего собрания участников ООО «СЕВРОС» согласно ст. 33 Федерального закона № 129-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества не принимается в силу нижеследующего.

Как обоснованно указано представителем административного органа, ФИО1 не только генеральный директор Общества, но и один из трех его учредителей, а значит – участников. 

Действительно, вопрос об изменении наименования Общества отнесен в силу Закона к компетенции общего собрания участников (п. 2 ч.2 ст. 33 № 129-ФЗ). Уставом Общества оговорено, что очередные собрания проводятся раз в год, созываются гендиректором (п. 8.4 Устава). Внеочередное собрание проводится в любых случаях, если проведения такого собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное собрание созывается, в том числе и в первую очередь, генеральным директором Общества (п. 8.5 Устава).

И в данном случае материалы дела указывают на то, что ФИО1 и как участник Общества, и как его генеральный директор участвовала во внеочередном собрании участников, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания № (материалы дела №, стр. 

<

данные изъяты>). И именно этим собранием решено не исполнять предписание Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, а написать отзыв, в котором указать на отсутствие смысловой привязки в наименовании Общества со словом «Россия» (материалы дела №, стр. 

<

данные изъяты>).

Соответственно, она и как руководитель Общества, должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными функциями, и как участник не исполнила предписания, которое на момент его вынесения являлось законным и обоснованным, не оспаривалось в установленном законом порядке, обратное суду не доказано, факт сознательного (умышленного) неисполнения предписания подтвержден в ходе рассмотрения жалобы.

Следовательно, мировым судьей бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.15 КРФоАП. 

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся доказательства, проверила их достоверность и допустимость.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «СЕВРОС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «СЕВРОС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ООО «СЕВРОС» в адрес ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ за №, приглашением на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, запросом об адресе регистрации ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЕВРОС», копией сопроводительного письма ИФНС России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ за №, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола внеочередного собрания Участников ООО «СЕВРОС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КРФоАП. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, не нарушены, наказание назначено в пределах минимального размера санкции.

Ссылки на наличие спора в арбитражном суде обоснованно не приняты во внимание, поскольку и на момент рассмотрения дела мировым судьей и на настоящее время доказательств незаконности требования ИФНС России по г. Мурманску, выраженного в предписании, не имеется, а сам спор основан на исковом заявлении Инспекции о понуждении ООО «СЕВРОС» изменить наименование.

Что касается ходатайства стороны заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, то в данном случае суд считает его не подлежащим рассмотрению, поскольку срок обжалования постановления, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и полученного ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела по жалобе (л.д. 

<

данные изъяты>), не пропущен в силу ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «СЕВРОС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Н.В. Шуминова