Дело № 2-270/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, администрации Елецкого района Липецкой области, администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и сохранении дома в переустроенном, перепланированном состоянии и иску ФИО1 ФИО35, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28 и ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО30, администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и сохранении дома в переустроенном состоянии. В обоснование иска ссылалась на то, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по 

<

адрес> на основании договора купли- продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ г. и собственником 

<

данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственниками жилого дома №№ по 

<

адрес> также являются ФИО5 (

<

данные изъяты> доля), ФИО6 (

<

данные изъяты> доля), ФИО7 (

<

данные изъяты> доля), ФИО4 (

<

данные изъяты> доля), ФИО8 (

<

данные изъяты> доля), умерший ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 жил с ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наследников у ФИО8 нет. После смерти ФИО9 согласно завещания ФИО3 оформила наследственные прав и с ДД.ММ.ГГГГ г. стала проживать в спорном жилом доме. ФИО4 принадлежит 

<

данные изъяты> доли, но она в доме не проживает. В помещении №№ проживает ФИО10, продавший свою долю. ФИО3 проживает со своей семьей в помещении №1, куда и входит доля умершего ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 без соответствующего разрешения была возведена пристройка Лит. А1, в связи с чем увеличилась площадь жилого дома на 

<

данные изъяты> кв.м. По результатам обследования жилого дома №46 по ул. Дорожная в д. Екатериновка Елецкого района Липецкой области установлено, что угрозы безопасности жизни и здоровью граждан нет. В соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений Фз-384 жилой дом пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного просит признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по 

<

адрес> в порядке приобретательской давности, а также на 

<

данные изъяты> долей праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, сохранить жилой дом, общей площадью, 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в переустроенном состоянии. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО3 - ФИО11 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ по 

<

адрес> в порядке приобретательской давности, признать право на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, сохранить жилой дом в переустроенном и реконструированном состоянии.

Третьими лицами ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО6 поданы самостоятельные исковые заявления о признании за ними права собственности на 

<

данные изъяты> долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательской давности. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года они непрерывно пользуются спорным земельным участком как своим собственным и приобрели право собственности на него в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ. Впоследствии ФИО5 уточнены основания заявленных требований в интересах несовершеннолетнего ФИО7, указано, что основанием для признания за ним права собственности на спорную долю в земельном участке является переход к нему права собственности на соответствующую долю жилого дома в соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца ФИО3 - ФИО11 поддержал заявленные требования с учетом уточнения, указал, что фактически ФИО3 претендует только на долю ФИО8, который умер и не имеет наследников, на долю ФИО4 истец не претендует, указала её в числе ответчиков как лицо, фактически принявшее наследство после смерти ФИО9, поскольку реальный раздел домовладения не производился. Размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, на который претендует истец, не включает в себя доли детей и супруга по 

<

данные изъяты> за каждым и долю ФИО4 (

<

данные изъяты>). Просил после уточнения иска признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, из которых 1/4 долю она приобрела в порядке приобретательской давности, сохранив спорный дом в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, а также признать за ней в порядке приобретательской давности право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за земельный участок под спорным домом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Представитель ответчика администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в суд не явился, в установленном законном порядке извещен о дате, месте и времени слушания дела, глава администрации сельского поселения ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя сельского поселения, указала, что возражений относительно заявленных требований администрация не имеет (л.д.136).

В судебном заседании определением Елецкого районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Елецкого муниципального района Липецкой области. Представитель ответчика по доверенности ФИО13 против удовлетворения заявленных требований не возражала, в случае, если реконструкция не нарушает прав других лиц и не создает угрозы из жизни и здоровью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, возражений на иск не представила.

В судебном заседании третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, а также ФИО6 поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям, также просили признать за ними право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности в реконструированном и переоборудованном спорном доме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д.138).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, опросив свидетелей, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй

пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Как установлено судом, право общей долевой собственности на спорный дом №№ по 

<

адрес>, кадастровый номер №, согласно данным ЕГРН зарегистрировано за следующими лицами: ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. и 

<

данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14 - 

<

данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 - 

<

данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО15 - 

<

данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ г., сведения об ограничениях отсутствуют, что подтверждено выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.69-70).

Основанием для приобретения права послужили следующие правовые документы. ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО16 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г., которая продала 

<

данные изъяты> доли в спорном доме, принадлежит по 

<

данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено представленным суду договором и свидетельством о государственной регистрации права, копии которых приобщены к делу (л.д. 28, 38-39). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, 

<

данные изъяты> доли спорного дома перешла к ФИО3 (л.д.149-150). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО18 (после регистрации брака ФИО3) приняла наследство на спорный дом после смерти ФИО9 в виде 

<

данные изъяты> доли спорного дома (л.д.152).

Соответственно, не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на 6/24 или 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Данная доля ранее принадлежала ФИО8, что усматривается из регистрационного удостоверения, данных БТИ, похозяйственной книги №№, лицевой счет №№ (л.д. 33, 71, 72). 

Согласно справки администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., на день смерти проживал в спорном доме с сожительницей ФИО9, завещание от имени ФИО8 в администрации сельского поселения не составлялось и не удостоверялось (л.д.71).

Как установлено судом, по регистрационному удостоверению (л.д.72) ранее дом принадлежал 

<

данные изъяты> доля ФИО8 и ФИО9 (соответственно, по 

<

данные изъяты> каждому), и 

<

данные изъяты> ФИО19 После смерти ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ г. наследство в виде 

<

данные изъяты> доли спорного дома приняли ФИО17, ФИО4, ФИО20 (соответственно, по 

<

данные изъяты> каждый), что подтверждено данными наследственного дела (л.д.83-122). ФИО20 умер в ДД.ММ.ГГГГ г. и наследство в 

<

данные изъяты> доли на спорный дом после него принял ФИО10, что также усматривается из наследственного дела, копия которого приобщена к делу (л.д.124-135). ФИО17 и ФИО20 продали свои доли истцам, что усматривается из указанных выше договоров купли-продажи, ФИО4 является собственником 1/6 доли на момент рассмотрения дела. ФИО9 завещала свою долю ФИО3 (до регистрации брака - ФИО18). Только доля ФИО8 после его смерти не перешла к другим лицам в порядке наследования.

Факт смерти ФИО8 подтверждается представленным суду свидетельством о смерти, копия которого приобщена к делу (л.д.148). Наследников ФИО8, принявших наследство, не установлено, наследственное дело нотариусом не заводилось, что подтверждено ответами нотариусов (л.д. 83, 190). 

ФИО3, ФИО5, ФИО21 в спорном доме согласно представленной суду выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г. проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что семья Ф-вых непрерывно проживала в спорном доме и владела спорным имуществом как своим собственным подтвержден свидетелями ФИО17, ФИО22

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц, суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, ранее принадлежавшей ФИО8, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательской давности, поскольку она более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своей собственной.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно уведомления ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствуют (л.д.29).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. под кадастровым номером №, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждено данными кадастровой выписки (л.д.24-27), межевым делом (л.д.7-23), выпиской из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом из постановления главы администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что собственниками земельного участка являлись ФИО3, ФИО23, ФИО17, ФИО4, ФИО20, в натуре земельный участок не делился (л.д.23).

ФИО17 и ФИО20 принадлежащие им права в отношении спорного имущества передали истцам по договорам купли-продажи, на что было указано выше.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом положений ст. ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ признать право собственности на указанный участок за ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6, ФИО5, ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым с сохранением права собственности на 

<

данные изъяты> доли земельного участка за ФИО4

При этом право собственности на спорный дом суд считает необходимым признать за истцами с учетом его реконструкции и переустройства с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как на новый объект.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на спорное жилое помещение усматривается, что дом №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилую 

<

данные изъяты> кв.м., увеличение общей площади на 

<

данные изъяты> кв.м. произошло за счет строительства лит. А1, разрешение на возведение и переоборудование не выдавалось (л.д.31-37).

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца о том, что в спорном доме осуществлена самовольная пристройка к квартире лит. А1, произведена реконструкция, разрешение на которую не выдавалась, что препятствует регистрации права истца в Едином реестре прав на недвижимое имущество. 

При этом, суд исходит из того, что возведенные истцом пристройки к жилому дому не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, соответственно, имело реконструкция спорного дома с увеличением его площади.

В соответствии с техническим заключением ООО «СтройПроектРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате обследования и оценки технического состояния строительных конструкций дома №№ по 

<

адрес>, установлено, что при возведении дома нормативные требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП Н-26-76 «Кровли», СНиП 11-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» не нарушены, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан ничем не создает и к дальнейшей эксплуатации в соответствии с СНиП и Технического регламента дом пригоден (л.д.134-179).

Акт согласования подписан представителем администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области, отделом надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, филиалом центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г.Ельце (дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден главным архитектором Елецкого района (л.д.41).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом по адресу: 

<

адрес> одноэтажный с пристройкой, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройка ДД.ММ.ГГГГ,общая площадь- 

<

данные изъяты>, жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. В доме имеются жилые комнаты, ванная, кухня, туалет. Акт о соответствии выгребной ямы действующим санитарным нормам и правилам имеется. Дом после выполнения перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.180).

Согласно справки отдела строительства и архитектуры администрации Елецкого муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку разрешения на строительство, реконструкцию дома не выдавалось, выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию не представляется возможным (л.д.153).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция и переустройство спорного жилого дома осуществлены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям технической безопасности. Сохранение дома в реконструированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном и переоборудованном, переустроенном виде, а также к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности к администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области, которому в соответствии со ст. 225 ГК РФ принадлежало поставить спорное имущество на учет как бесхозяйный, а также об удовлетворении иска к ФИО4 в соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследстве», как к лицу, которым в установленном законом порядке принята доля в спорном имуществе и которое также могло претендовать на спорное имущество в случае предоставления необходимых доказательств.

При этом, как установлено судом, доля ФИО3 в праве общей долевой собственности в спорном доме после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> доли, ФИО5, ФИО7, ФИО6 - 

<

данные изъяты> за каждым.

Требований о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО27, администрации Елецкого района Липецкой области, администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и сохранении дома в переустроенном, перепланированном состоянии и иску ФИО1 ФИО35, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО28 и ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО27, администрации сельского поселения Большеизвальский сельсовет Елецкого района Липецкой области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО26 право собственности на ФИО41 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом №№, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., с сохранением данного жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 ФИО35, ФИО28, ФИО1 ФИО32 право собственности на ФИО45 долю за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом №№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью - 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО26 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 ФИО35, ФИО28, ФИО1 ФИО32 право собственности на ФИО50 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации за истцами права собственности на указанные доли в праве Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий (подпись) Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись) Ю.С.Луганцева