Дело № 2а-208/2024

УИД: 91RS0008-01-2023-002870-57

Решение

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания - Ельцовой А.А.,

с участием СПИ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 начальнику ОСП ФИО3 ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с участием заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указала, что в ОСП ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа в ходе которого судебный пристав-исполнитель не проводит надлежащего исполнения.

В судебное заседании административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ ФИО2 действующий в своих интересах и интересах ФИО4, в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражениях.

Административный ответчик начальник ОСП ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, причины её неявки в суд, суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины его неявки в суд, суду не известны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной. В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд выслушал судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 

На принудительном исполнении в ОСП 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа № выданного Судебный участок № 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО6, задолженности в пользу взыскателя ФИО1, в размере 60508 рублей 74 копейки.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 задолженности.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство первой очереди взыскании (ущерб причиненный преступлением). Очередность взыскания по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО1 относится к четвертой очереди взыскания.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в адрес третьих лиц по вопросу наличия у должника денежных вкладов в банковских учреждениях, дохода, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются счета в банках 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В рамках сводного исполнительного производства СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступающие на счета в указанных банках.

Также в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должник работает в 

<

данные изъяты>, где производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя взыскание части заработной платы должника, из которой работодателем ежемесячно производятся удержания. Однако в виду наличия у должника взыскателей 1 и 3 очереди взысканные денежные средства идут на погашение задолженности предыдущей очереди в соответствии со ст. 111 Ф3№229 «Об исполнительном производстве» которая закрепляет, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из исполнительного производства также следует, что должник пенсию не получает, сельскохозяйственной техники, маломерных судов и недвижимого имущества не имеет.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в ходе совершения исполнительных действий было подвергнуто описи и аресту принадлежащее должнику имущество. Должник в порядке ст.87.1 Закона воспользовался правом самостоятельной реализации. Денежные средства вырученные от самостоятельной реализации имущества были перечислены взыскателю первой очереди.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически обновляются запросы третьим лицам об имущественном положении должника, на предмет получения актуальных сведений об имущественном положении должника, с целью исполнения требований исполнительных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №, исследованного в ходе судебного заседания. 

По данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения. Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2., начальнику ОСП ФИО3 ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья А.С. Решетнев