Дело № 2 –342/2021

33RS0010-01-2021-000366-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 577 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 21085 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа он внес в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор займа не был оформлен в письменной форме. В добровольном порядке денежные средства до настоящего времени не возвращены, направленные в адрес ответчика требования о возврате денежных средств оставлены без ответа (л.д.2-3).

Заочным решением суда от 06.04.2021 года исковые требования удовлетворены (л.д.34-35).

Определением суда от 22.04.2021 года заочное решение отменено (л.д.79).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 16.06.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.127-129).

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный телефонограммой, не явился (л.д.135).

Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дав объяснения аналогичные иску. 

Представители ответчика ООО «КО «АКВА»: управляющий ФИО5, адвокат Светлов А.И., действующий на основании ордера и доверенности извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В материалы дела представлено сообщение о том, что адвокат Светлов А.Н. находится в очередном отпуске с 22.06.2021 года по 07.07.2021 года (л.д.130,134,136,168). 

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, что дата судебного заседания согласована была с адвокатом Светловым А.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что работая по совместительству экономистом в ООО «КО «АКВА», ДД.ММ.ГГГГ она во исполнение имевшейся устной договоренности о займе для приобретения автомобиля между ООО «КО «АКВА» (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) получила от ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, которые в тот же день по доверенности внесла на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России». При получении денежных средств от ФИО4 она последнему выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поставив печать ООО «КО «АКВА», второй экземпляр которой находился в бухгалтерии и был в ее распоряжении (первый экземпляр печати имел управляющий ФИО6). После ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ из ООО «КО «АКВА», доверенность, выданная ей ООО «КО «АКВА» на внесение денежных средств на расчетный счет не была обществом отозвана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - бухгалтер ООО «КО «АКВА» попросила ее внести на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученные от ФИО7 во исполнение договоренности о займе. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей она ДД.ММ.ГГГГ по доверенности внесла на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России». Должности кассира в ООО «КО «АКВА» не было, официально касса в бухгалтерии ООО «КО «АКВА» в январе-марте 2019 года не велась. Но наличные денежные средства поступали по договорам займов и арендным платежам, которые принимались работниками бухгалтерии и в тот же день вносились на расчетный счет ООО «КО «АКВА» в ПАО «Сбербанк России» по доверенности. Подпись главного бухгалтера ФИО8, являющегося одним из учредителей общества, на квитанциях не ставилась, поскольку он территориально не находился в г.Киржач. Ею кассовая книга велась в электронном виде. Листы кассовой книги распечатывались по мере необходимости, к ним подшивались первичные учетные документы. На момент получения денежных средств ООО «КО «АКВА» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 у последнего отсутствовала задолженность по каким-либо обязательствам перед ООО «КО «АКВА». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила объяснения третьего лица ФИО2 Дополнительно пояснила, что официально касса на предприятии не велась, но наличные денежные средства ООО «КО «АКВА» принимало и выдавало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ей –бухгалтеру общества во исполнении договоренностей по договору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые по ее просьбе ФИО2 в тот же день внесла на расчетный счет ООО «КО «АКВА». ФИО4 она выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поставив печать ООО «КО «АКВА», хранящуюся в бухгалтерии.

Судом установлено, что ООО «КО «АКВА» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>) (л.д.11-14).

Согласно трудовой книжке ФИО9 (после заключения брака ФИО3) принята на работу в ООО «КО «АКВА» экономистом, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ переведена ДД.ММ.ГГГГ на должность юриста, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера (л.д.169-172).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «КО «АКВА по совместительству на должность экономиста, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен по инициативе работника (л.д.173-175). 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и третьих лиц в суде, ФИО4 на условиях возвратности между сторонами передал ООО «КО «АКВА» ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами ООО «КО «АКВА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (основание - договор займа), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.28). 

29.09.2020 года ООО «КО «АКВА» была получена досудебная претензия ФИО4 с требованием о возврате денежных средств (л.д.5,7).

Из материалов дела следует, что ответчик получил 16.02.2021 года вторую претензию истца о возврате денежных средств в размере 2 577 000 рублей, на что ответа не последовало (л.д.6,8)

Факт получения ООО «КО «АКВА» от ФИО4 денежных средств подтверждается не только объяснениями представителя истца, третьих лиц, имеющимися в деле вышеуказанными письменными доказательствами, а также выпиской ПАО Сбербанк о поступлении на счет ООО «КО «АКВА» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно которым ФИО2 внесла на счет ООО «КО «АКВА» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 154-166, 224,228). 

Между тем, доказательств возврата денежных средств истцу, а также доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ООО «КО «АКВА» денежных средств, ответчиком суду не предоставлено, равно как не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

Стороной ответчика в материалы дела в обоснование возражений по иску представлены следующие документы.

Договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенный между ООО «КО «АКВА» и ФИО8 (л.д.58-59).

Штатное расписание от 28.12.2018 года (л.д.61).

Приказ №1 об утверждении учетной политики от 10.01.2019 года, из которого следует, что для учета денежных средств в банках применяется счет 51 «Расчетные счета». Касса на предприятии не ведется (л.д.62-65).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 577 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возвратить денежные средства не установлено и доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что кассовая книга на предприятии не заводилась, что в обязанности ФИО2 и ФИО3 не входило принятие наличных денежных средств, на квитанциях к приходным кассовым ордерам №1 от 10.01.2019 года, №2 от 29.03.2019 года отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО8, печать ООО «КО «АКВА является поддельной суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют юридического значения, при установленных обстоятельствах передачи ФИО4 на условиях возвратности ООО «КО «АКВА» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем отказывает ответчику в признании квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 10.01.2019 года, №2 от 29.03.2019 года подложными. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 2 577 000 рублей, поэтому, удовлетворяя исковое заявление, взыскивает с ООО «КО «АКВА» в пользу ФИО4 неосновательного обогащение в сумме 2 577 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 21085 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2 577 000 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21085 (двадцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова