Дело № 2-2690/2024 

УИД 23RS0040-01-2024-001233-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО5, действующей на основании доверенности,

представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывается, что 16.09.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ТС 1 - собственник ФИО3 (далее - Ответчик). ТС 2 - собственник ФИО1 - потерпевший (далее - Истец). В результате ДТП виновник (ТС 1) осуществил остановку транспортного средства на проезжей части (на средней полосе движения), не установив знак аварийной остановки, вследствие чего потерпевший (ТС 2) совершил наезд на транспортное средство виновника ДТП (ТС 1).

Согласно Административному материалу, а именно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.09.2023, постановлено признать виновным ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа. ФИО13 - лицо, под управлением которого находилось транспортное средство.

В данном рассматриваемом случае произошло ДТП, участниками которого являлись два транспортных средства (ТС, принадлежащее виновнику - ФИО2 и ТС, принадлежащее потерпевшему - ФИО1). 

В целях урегулирования спора, ФИО1 обратился в свою страховую организацию АО «СОГАЗ».

В ответ на заявление от 11.10.2023, АО «СОГАЗ» в письме от 25.10.2023 указало на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты со ссылкой на нормы, закрепленных в статье 1 и подпункте «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответ страховой организации является незаконным.

В данном рассматриваемом случае, из вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что потерпевшим является ФИО1, в результате столкновения, принадлежащее потерпевшему транспортное средство получило повреждения и, соответственно, он имеет право на возмещение убытков страховой организацией. 

До настоящего времени возмещение убытков не произведено страховой организацией. 30.10.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» указало об отсутствие оснований для возмещения убытков.

Не согласившись с принятым решением АО «СОГАЗ», Истец обратился в соответствии с действующим законодательством в Службу финансового уполномоченного. Согласно решению Финансового уполномоченного от 14.12.2023, рассмотрение обращения ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием основания для признания заявителя потребителем.

Согласно ответу на обращение ФИО1, АО «СОГАЗ» предоставлены документы, фиксирующие повреждения транспортного средства и стоимость восстановления, а именно: копия заключения эксперта «Центр технической экспертизы», включая расчетную часть экспертного заключения.

Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 707 400 руб., без учета износа - 1 295 386, 14 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 388 000 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895 386, 14 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит суд признать ФИО7 виновным в результате ДТП, произошедшего 16.09.2023, что повлекло повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 388 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895 386, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО6, действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию изложенную в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Третье лицо ООО «Корес», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду неизвестна. Заявление об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчику извещения, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Судом установлено, что 16.09.2023 вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством MAN, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Газель 172412, г.р.3. №, под управлением ФИО7, а также ущерб имуществу, принадлежащему ИП ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении Транспортным средством на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

ФИО13 постановлением 188103152302006156 от 26.09.2023 o привлечении к административной ответственности, за нарушение п. 2.5 ПДД не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи) был привлечен к административной ответственностипо ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель ФИО13 остановившись на проезжей части в результате поломки ТС, включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставил (из его объяснений - не успел), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за не установку знака аварийной остановки.

Согласно рапорту инспектора 2 взв. 1 роты ОБ ДПС ГИБДД майора полиции ФИО9 водитель транспортного средства MAN, г.р.з. № совершил столкновение со стоящим на средней полосе движения автодороге (имеющей три полосы движения) транспортным средством Газель 172412, г.р.з. №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО12 п.1.5 и п.10.1 ПДД.

Ответчик ФИО13 к административной ответственности, как виновник дорожно-транспортного происшествия не привлекался. Вина его не установлена.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако глава 12 кодекса «Об административных правонарушениях» не предусматривает наказания за наезд на стоящее транспортное средство. Отсутствие состава административного правонарушения не подменяет понятие причинения ущерба, и факт нарушения ПДД.

17.10.2023 истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием.

18.10.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что для рассмотрения убытка в рамках действующего законодательства необходимо предоставить оригинал или надлежаще заверенную копию постановления ГИБДД.

25.10.2023АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии у него права требования на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

21.11.2023 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию представителя истца от 07.11.2023 уведомила заявителя, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 

Истец, в рамках досудебного урегулирования обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2023 № У-23-122711/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено по причине того, что истец не является потребитель финансовых услуг, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а транспортное средство использовалось им в предпринимательских целях.

По смыслу исковых требований истец заявляет о том, что ущерб ему причинен полностью по вине ФИО7

26.09.2023 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. На основании этого истец полагает, что виновником ДТП является второй участник -ФИО13

Между тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 отношении ФИО12 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как основанием для прекращения производства по данному делу послужила недоказанность органом, осуществляющем производство по делу в силу ст. 1.5 КоАП РФ, вины правонарушителя, что не препятствует установлению виновности каждого из участников ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п. 1 ст. 1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем двадцать шестым пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется вкаждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что обоими участниками ДТП были даны следующие объяснения по факту ДТП. Из объяснений ФИО12 следует, что 16.09.2023 двигаясь по Ф/Д «Кавказ» со стороны г. Нальчика в направлении г. Беслан, на 541 км. 860 м. Ф/Д «Кавказ», не доезжая до г. Беслан на автомобиле MAN, г.р.з. № он совершил столкновение со стоящим на средней полосе движения автодороге (имеющей три полосы движения) с транспортным средством Газель 172412, г.р.з. №. При этом водитель ФИО12 в своем объяснении указывает тот факт, что до момента столкновения с транспортным средством Газель 172412, г.р.з. № он видел, что включенный аварийный сигнал фар. По причине того, что водителем транспортного средства Газель 172412, г.р.з. № не был выставлен знак аварийной остановки он допустил столкновение. 

Из объяснений ФИО7 следует, что 16.09.2023 г., он управляя транспортным средством Газель 172412, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 двигаясь по Ф/Д «Кавказ» со стороны г. Нальчика в направлении г. Беслан, на 541 км. 860 м. Ф/Д «Кавказ», не доезжая до г. Беслан, был вынужден остановиться в средней полосе движения в связи с тем, что на транспортном средстве лопнули два задних колеса, после остановки ФИО13, включил аварийный сигнал фарами. Выставить знак аварийной остановки он не успел, водитель ФИО12, управляя транспортным средством МАNг.р.з. № допустил с ним столкновение.

Доводы представителя истца о том, что водитель ФИО13 нарушил требования пункта п. 2.5 ПДД не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), не основаны на законе. 

При этом водитель ФИО13 в момент вынужденной остановки включил в соответствии с п. 2.5 ПДД аварийную сигнализацию. 

Водитель автомобиля МАN, г.р.з. №, ФИО12 двигаясь по средней полосе должен был соблюдать дистанцию и скоростной режим, чтобы в случае аварийной ситуации избежать столкновения с впереди находящимся транспортным средством, не соблюдение данных требований ПДД водителем ФИО12, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения участников процесса о том, что водитель ФИО12 допустил столкновение из-за не выставленного знака аварийной остановки, также свидетельствуют о том, что ФИО12 в нарушение ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и, двигаясь по средней полосе, видя, что у впереди стоящего транспортного средства включен аварийный сигнал фар, не успел правильно оценить дорожную обстановку и скорость к приближающемуся автомобилю, не выбрал безопасную дистанцию, чем допустил столкновение, тогда как согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, возможность избежать столкновения у водителя автомобиля МАN, г.р.з. №№ А.Ю. заключалась в соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку за нарушение п.10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрено ответственности, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Глава 12 кодекса «Об административных правонарушениях» не предусматривает наказания за наезд на стоящее транспортное средство. Между тем, не выполнение водителем требований п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, но его несоблюдение может привести к причинению вреда другим участникам дорожного движения, так и имуществу третьих лиц,

В связи с чем, суд не принимает довод представителя истца о том, что виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО13 Вина ответчика ФИО7 в причиненном ущербе собственнику автомобиля МАN, г.р.з. №№ В.Ю. не установлена, и не доказана.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований о взыскании сумму ущерба с АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. и с ФИО2 в размере 895 386, 14 руб. истец не представил доказательств причинения заявленного ущерба, ссылается на копию экспертного заключения эксперта, представленное АО «Согаз» и выполненное по заданию страховщика ООО «МЭАЦ», в ходе рассмотрения заявления ФИО1 При этом страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что ФИО1 является виновником ДТП произошедшего 16.09.2023.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 87 в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В виду того, что истцом не предоставлено доказательств, причиненного ущерба, суд приходит к мнению об отсутствие доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы, что является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении. 

Следовательно, правовых оснований для взыскания со страховщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется. 

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» на основании договора об ОСАГО. 

Требования истца противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в рамках ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на страховое возмещение причинителю вреда не предусмотрено.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п.1 ФЗ № 40-3 Об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (статья 1 ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Статьей 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок реализации прав Страховщику, потерпевшего по средствам возможности обращения застраховавшему ответственность потерпевшего.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же определено: Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом, в материалы гражданского дела не предоставлено никаких доказательств того, что ФИО1 не является причинителем вреда в рассматриваемом ДТП.

Также право требования страхового возмещения в рамках правовой нормы статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца не возникло.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего,осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. 

Статьей 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок реализации прав потерпевшего по средствам возможности обращения Страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

a) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. (пункт 3.15 Правил).

В представленном АО «Согаз» в материалы дела административном материале указано что причинен ущерб грузу принадлежащему ИП ФИО13, и при указанных обстоятельствах, когда ущерб причинен не только транспортным средствам, право на прямое возмещение убытков, т.е. обращение в свою страховую компанию заявителя отсутствует. (п.30 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, является не потерпевшим, а причинителем вреда. Вина второго участника ДТП - водителя ФИО7 в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, в суде не доказана.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, и страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований взыскании неустойки также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕРГИП от 18.03.2024 ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО ТТТ № 7031930966 как коммерческий транспорт, т.е. не использующийся в личных целях.

В соответствии с выпиской из ЕРГИП от 18.03.2024 ФИО10имеет статус индивидуального предпринимателя. Видом его экономической деятельности является автомобильный грузовой транспорт, связанный с перевозками. Таким образом, транспортное средство повреждено в период эксплуатации исключительно в коммерческих целях. Поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет транспортные услуги на собственном транспортном средстве в качестве перевозок, суд пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в ЕГРИП, а не для личных, бытовых, семейных нужд. Оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве как перевозчик.

На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с исковым заявлением о Защите прав потребителя в соответствии с требованиямиЗакон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 14.06.2024