Судья Марьев А.Г. дело № 22-105/2024 (22-5688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредствам систем – видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мельченко М.Д., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумовой Е.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>;

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>», совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Наумова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий ее подзащитного и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, данные о его личности, то, что материальный ущерб преступлением не причинен, гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того на иждивении ФИО1 с его слов находится его сожительница и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав выступления участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно считая, что именно такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полно мотивируя свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, и назначенным наказанием, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по чст. 158.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.02.2024

Судья И.И.Курбатов