подлинник

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Сиротинина А3 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.09.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое им постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по причине отсутствия в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В качестве оснований заявленных требований ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения им скоростного режима более, чем на 60 км/ч, поскольку доказательств наличия в месте совершения правонарушения дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость до 40 км/ч, не имеется. Кроме того, имеются процессуальные нарушения в виде составления протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования, не рассмотрения судом его ходатайства о прекращении производства по делу, вынесения мотивированного постановления по делу об административном правонарушении лишь 08.09.2017 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.06.2017 года в 19 часов 50 минут в районе ХБ по Х, управляя транспортным средством "BMW", государственный регистрационный знак A499НР/24, ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч, то есть превысил разрешенную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №3939333 от 25.08.2017 года; заключением эксперта № 622 от 07.08.2017года, согласно которому скорость движения автомобиля BMW грз У составляет около 116 км/ч; схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2017 года, на которой в районе 

<

...> зафиксировано наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на ограничение в 40 км/ч.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Так, указанные доводы жалобы основываются на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на ограничение в 40 км/ч в момент совершения правонарушения. Однако, как указывалось выше, данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения правонарушения от 12.08.2017 года, на которой данный знак указан, а стороны ДТП, в том числе ФИО1, и понятые подписали схему без замечаний. Доводы о том, что данная схема составлена позже дня совершения правонарушения и не подтверждает наличие спорного дорожного знака 07.06.2017 года, отклоняются судом, поскольку согласно полученным судом сведениям из МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» данный знак был установлен в 2015 году.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований, а именно составлении протокола за пределами сроков административного расследования. Так, из материалов дела следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, административное расследование не проводилось, а исходя из толкования положений ст. 24.5 КоАП РФ, административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который предусмотрен ст. 4.5 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае истекал 07.09.2017 года (последний день).

Не служат основанием к удовлетворению жалобы и доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, поскольку решение о прекращении производства по делу принимается судом только по при вынесении итого постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, когда суд решает вопрос о привлечении лица к административной ответственности либо освобождении от нее по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении мотивированного постановления после 07.09.2017 года являются надуманными, ничем не подтвержденными, и расцениваются судом как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности. Наличие в деле судебного запроса от 08.09.2017 года и ответа МКУ «УДИБ» на него не свидетельствует об обратном, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на указанные документы как доказательство по делу.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что доводы жалобы не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 г. о привлечении Сиротинина А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных