Судья Адзиев М.М. материал № 22к-1831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 октября 2023 г. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М. и Ибрагимовой М.М.,

защитника – адвоката Рамазанова А.Г.,

потерпевших ФИО10 и ФИО7,

следователя Мирзаева Ш.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Нурбагандова Х.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО №1 СУ УМВД РФ по г. Махачкале Мирзаева Ш.М. от 24 апреля 2023 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и обязать руководителя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокуроров Магомедова Р.М., Ибрагимовой М.М. и следователя Мирзаева Ш.М., поддержавших доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление, мнение адвоката Рамазанова А.Г., и потерпевших ФИО10 и ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2-23 г. жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО12 от 

<

дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным, обязав руководителя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО2 считает постановление незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

В обоснование указывает, что из представленных суду материалов следует, что ФИО1 в период с 2015 по 2021 года заключил с гражданами из числа приобретателей договора на реализацию квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, №, З/У-2, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства начатого дома и предоставления квартир не исполнил, похитив путем обмана денежные средства граждан в размере 9 000 000 рублей. 

Следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкала 

<

дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, обратившихся к нему как к застройщику указанного дома.

Суд, проверив представленные следственным органом материалы, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, соблюден порядок его возбуждения, постановление вынесено лицом, обладающим полномочиями по возбуждению дела. При этом суд делает противоречивые выводы о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, проверив представленные следственным органом материалы, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> вынесено незаконно. В обоснование суд указывает, что следователем до принятия решения о возбуждения уголовного дела процессуальная проверка проведена не была, не проверено, завершено ли строительство, хотя и самовольно возведенного, жилого дома, получили фактически лица заключившие договора квартиры, есть ли среди них лица, у которых ФИО1 получил денежные средства, но квартиры не предоставил, а самое главное, куда ФИО1 дел полученные за квартиры денежные средства, т.е. вложил денежные средства в строительство или же распорядился ими в иных целях, обратив их в свою или чужую собственность.

Фактически суд предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности сделал выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как указано выше в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ необходимые следственные действия проводились в рамках производства по уголовному делу.

Согласно Определению N 11-УДП16-45 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела - незамедлительно после получения данных об этом лице.

В рамках проводимого расследования ФИО9 и ФИО10 следствием признаны потерпевшими, о чем вынесено соответствующее постановление, которое было представлено суду. Данное постановление следователем объявлено потерпевшим, где они собственноручно поставили свои подписи.

В судебном заседании ФИО9 и ФИО10 пояснили, что правоустанавливающие документы на приобретенные ими квартиры по настоящее время ими не получены. Возведенный дом подключен к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций.

Между тем стороной обвинения в рамках судебного заседания было обращено внимание суда на то, что дом является самовольно возведенным, в эксплуатацию не сдан. В данной связи следствию предстоит дать уголовно-правовую оценку действиям руководства ресурсоснабжающих организаций, допустивших подключение дома инженерным коммуникациям, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рамазанов считает постановление законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельства, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Из материалов судебного производства и протокола судебного заседания от 

<

дата> усматривается, что материалы, представленные следователем и послужившие основанием возбуждения уголовного дела, в судебном заседании исследованы, однако выводы суда относительно исследованных им доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что довод апелляционного представления о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены решения суда.

Вместе с тем, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и исследованные судом первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Махачкала 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им путем обмана денежных средств граждан в особо крупном размере, обратившихся к нему как к застройщику указанного дома.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 и п. 43 ст. 5 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое в соответствии со ст. 143 УПК РФ принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела и материалу следствия, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД ФИО11 по факту мошенничества, зарегистрированный в ОП по 

<

адрес> УМВД России по г. Махачкале КУСП № от 24. апреля 2023 года, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях ФИО1 достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом из материалов, представленных в суд усматривается, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, следователь ФИО12 обладал необходимыми полномочиями, поскольку руководителем следственного органа именно ему был адресован рапорт о преступления для рассмотрения по существу, также не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. Постановление соответствует по своей форме, содержанию и мотивированности требованиям закона, оно подписано должностным лицом, о принятом решении уведомлены прокурор и лицо, в отношении которого возбуждено дело.

Вопреки требованиям закона, удовлетворяя жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ и, признавая незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд в основу принятия решения положил материалы уголовного дела собранные следователем после возбуждения уголовного дела, которые в силу положения ст. 125 УПК РФ не могут быть предметом исследования суда. В частности, суд указал, что после возбуждения данного уголовного дела 

<

дата> в качестве потерпевших допрошены ФИО13 и ФИО10, из показаний которых следует, что жилой дом по 

<

адрес>, З/У-2 возведен, они квартиры в этом доме получили, им ущерб не причинен, претензий к застройщику ФИО1 не имеют. Показания указанных потерпевших не могут рассматриваться как сведения о признаках преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которыми руководствовался следователь при возбуждении уголовного дела, так как эти лица допрошены после возбуждения уголовного дела.

Указанный вывод противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, поскольку в обжалованном постановлении нет ссылки на показания допрошенных по делу потерпевших, и они не положены в основу для возбуждения дела.

Кроме того, суд в нарушение требований закона, вошел в оценку фактических обстоятельств дела, которые могут быть установлены на данной стадии только следователем в силу положений ст.38 УПК РФ, при этом суд перечислил в постановлении следственные мероприятия, которые следователь обязан был произвести до возбуждения дела, поскольку объем производства проверочных действий и тактика их проведения является исключительной компетенцией органа следствия.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не рассматривает доводы заявителя и его представителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

В суде апелляционной инстанции следователь ФИО12, опровергая выводу суда о непроведении проверки сообщения о преступлении до возбуждения дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, пояснил, что в его производстве находится другое уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ 

<

дата>, которое соединено в одно производство судом возбужденным по ч.4 ст.159 УК РФ. При расследовании уголовного дела, возбужденного по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и были установлены достаточные данные, дающие основания для возбуждения дела по ч.4 ст.159 УК РФ и эти обстоятельства судом оставлены без внимания.

Таким образом, исследованными судом материалами выводы суда первой инстанции о незаконности постановления следователя о возбуждении дела и отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> о признании незаконным постановления старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО12 от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и обязать руководителя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале устранить допущенные нарушения – отменить и принять новое решение, удовлетворив апелляционное представление.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО12 от 

<

дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отказать

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14