Дело №2-413/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Банком клиенту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15,90% годовых на срок 24 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. Впоследствии Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются его дети – ФИО1 и ФИО3 Банком с ООО СК Сбербанк страхование жизни» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования. Поскольку смерть заемщика наступила в результате суицида, страховщик отказал в страховой выплате. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 1152, 1153 ГК РФ, Банк заявляет настоящий иск.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласились, пояснили, что какое-либо имущество у их отца ФИО2 отсутствовало, его наследство они не принимали. На момент смерти ФИО2 их мать состояла с ним в разводе, совместно с ним ни она, ни ответчики не проживали, отношения с ним они не поддерживали.

Представитель третьего лица – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, по смыслу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 15,90% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжение заемщика денежные средства в полном объеме, однако заемщик не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Александровского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону являются его дети – ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и матерью ответчиков – ФИО7 брак был расторгнут, отношения с отцом ни ответчики, ни их мать не поддерживали, проживали в разных населенных пунктах.

Согласно пояснениям ответчиков какое-либо имущество на момент смерти у их отца отсутствовало, и его наследство они не принимали.

Данные факты нашли подтверждение также ответами нотариуса, Росреестра и Управления ГИБДД.

Поскольку судом установлено, что наследственное имущество у ФИО2 отсутствовало и его наследниками по закону – ФИО1 и ФИО3 не принималось, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ФИО2 его предполагаемыми наследниками по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Ёлохова

Копия верна.

Судья О.Н. Ёлохова