№ 2-1260/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 1 650 000 рублей на срок 182 календарных месяца для целевого использования - приобретение в собственность и капитального ремонта трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемой квартиры-предмета ипотеки, оформленной путем выдачи залогодателями закладной. Кроме того, с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 

<

дата> 

<

номер>-п01, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком-должником на весь срока действия поручительства, дата прекращения которого определена 

<

дата>. Кредитные средства в сумме 1 650 000 рублей зачислены на счет ответчика 

<

номер>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,05 % годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял 20 930,81 руб., подлежал уплате ежемесячно, не ранее 20 и не позднее 28 числа каждого месяца кредитования (кроме первого и последнего месяца кредитования). За неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов, сторонами оговорено применение штрафных санкций в виде начисления неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 

<

дата> предмет ипотеки приобретен ответчиками в общую совместную долевую собственность у 

<

ФИО>4 за 1000000 руб. В тексте пункта 1.1 договора купли-продажи оговорено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретается, в том числе, за счет денежных средств предоставляемых ответчику - покупателю Банком ВТБ 24 (ЗАО) в виде кредита в сумме 1650000 руб., предоставленных ФИО1 по кредитному договору 

<

номер>, указаны условия кредитования в виде процентной ставки и срока кредитования, оговорено, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке» Банк ВТБ 24 в силу закона становится залогодержателем данной недвижимости, права которого удостоверяются закладной. Залоговая стоимость квартиры, на основании пункта 5.3 закладной, была определена в соответствии с отчетом об оценке № 

<

номер> от 

<

дата> и составила 2 086 000,00 рублей. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за 

<

номер>. Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за первоначальным держателем залога - ВТБ 24 (ЗАО). В последующем, право требования по кредитному договору и право держателя закладной перешло к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2», на основании договора купли-продажи закладных 

<

номер> от 

<

дата>, а позже права по закладной были снова выкуплены банком ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных 

<

номер>(2943) от 

<

дата>. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата>, договора о присоединении от 

<

дата>, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата>. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Согласно Договору о присоединении от 

<

дата>, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на момент присоединения, в том числе и по требованиям, основанным на закладных.

Начиная с июля 2017 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов заемщиком производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. В трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, ответчиком допущены неоднократные просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов в периоды: июль-август 2017 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 608,07 руб. на 7 дней (с 29 июля 2017 года по 04 августа 2017 года), август-сентябрь 2017 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 202,91 руб. на 7 дней (с 29 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года), сентябрь-октябрь 2017 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 272,81 руб. на 6 дней (с 29 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года), январь-февраль 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 571,28 руб. на 8 дней (с 31 января 2018 года по 06 февраля 2018 года), март 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 8 085,37 руб. на 9 дней (с 29 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года), май 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 302,23 руб. на 5 дней (с 04 мая 2018 года по 08 мая 2018 года), июнь-июль 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 3 177,53 руб. на 3 дня (с 29 июня 2018 года по 01 июля 2018 года), июль-август 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 7 480,98 руб. на 2 дня (с 31 июля 2018 года по 01 августа 2018 года), август 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 7 109,39 руб. на 3 дня (с 29 августа 2018 года по 31 августа 2018 года), сентябрь 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 737,60 руб. на 5 дней (с 01 сентября 2018 года по 05 сентября 2018 года). В последующем, с августа 2019 года заемщик полностью прекратил осуществлять погашение кредита и платежи в уплату начисленных процентов. В результате чего по состоянию на 15 января 2020 года образовалась задолженность в размере 1 256 572, 62 руб. из которых: остаток ссудной задолженности - 1 159 188,72 руб., задолженность по плановым процентам - 84 544,51 руб., пени по просроченным процентам - 7 029,01 руб., пени по просроченному долгу - 5 810,38 руб. В адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без внимания. Учитывая, что до настоящего времени ответчиками мер к погашению задолженности не предпринято, истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 256 572,62 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 159 188,72 руб., задолженность по плановым процентам - 84 544,51 руб., пени по просроченным процентам - 7 029,01 руб., пени по просроченному долгу - 5 810,38 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-х комнатную 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: по адресу: 

<

адрес>, установив ее продажную стоимость для торгов в размере 1 528 000 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости в размере 1 910 000 руб., указанной в отчете об оценке рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - ООО «Независимая оценка» 

<

номер> от 

<

дата>; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 20 482,86 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебных извещений и явки в суд уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчики, уклоняясь от получения судебных извещений и явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам были созданы все условия для реализации права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 1 650 000 руб. на срок 182 календарных месяца для целевого использования - приобретение в собственность и капитального ремонта трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 руб. путем зачисления на банковский счет 

<

номер>, что подтверждается мемориальным ордером от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,05 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора установлен размер неустойки за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 

<

дата> предмет ипотеки приобретен ответчиками в общую совместную долевую собственность у 

<

ФИО>4 за 1 000 000 руб. В тексте пункта 1.1 договора купли-продажи оговорено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретается, в том числе, за счет денежных средств предоставляемых ответчику - покупателю Банком ВТБ 24 (ЗАО) в виде кредита в сумме 1 650 000 руб., предоставленных ФИО1 по кредитному договору 

<

номер>, указаны условия кредитования в виде процентной ставки и срока кредитования, оговорено, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке» Банк ВТБ 24 в силу закона становится залогодержателем данной недвижимости, права которого удостоверяются закладной. 

Залоговая стоимость предмета ипотеки, на основании пункта 5.3 закладной, определена в соответствии с отчетом об оценке № 

<

номер> от 

<

дата> и составила 2 086 000,00 руб. 

Таким образом, в дату государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на приобретенную недвижимость была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за 

<

номер>. 

Права банка по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за первоначальным держателем залога - ВТБ 24 (ЗАО). В последующем, право требования по кредитному договору и право держателя закладной перешло к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-24-2», на основании договора купли-продажи закладных 

<

номер> от 

<

дата>, а позже права по закладной были снова выкуплены банком ВТБ 24 (ПАО) по договору купли-продажи закладных 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО), решения очередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 

<

дата>, договора о присоединении от 

<

дата>, банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ (публичное акционерное общество). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 

<

дата>. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении банка ВТБ 24 (ПАО) к банку ВТБ (ПАО), к последнему перешли права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме. Согласно Договору о присоединении от 

<

дата>, ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами на момент присоединения, в том числе и по требованиям, основанным на закладных.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, начиная с июля 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов заемщиком производились с нарушением сроков и в недостаточном размере. 

В 3-х летний период, предшествующий подаче искового заявления, им допущены неоднократные просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов в периоды: июль-август 2017 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 608,07 руб. на 7 дней (с 29 июля 2017 года по 04 августа 2017 года), август-сентябрь 2017 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 202,91 руб. на 7 дней (с 29 августа 2017 года по 04 сентября 2017 года), сентябрь-октябрь 2017 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6272,81 руб. на 6 дней (с 29 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года), январь-февраль 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 571,28 руб. на 8 дней (с 31 января 2018 года по 06 февраля 2018 года), март 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 8085,37 руб. на 9 дней (с 29 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года), май 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 302,23 руб. на 5 дней (с 04 мая 2018 года по 08 мая 2018 года), июнь-июль 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 3 177,53 руб. на 3 дня (с 29 июня 2018 года по 01 июля 2018 года), июль-август 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 7480,98 руб. на 2 дня (с 31 июля 2018 года по 01 августа 2018 года), август 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 7 109,39 руб. на 3 дня (с 29 августа 2018 года по 31 августа 2018 года), сентябрь 2018 года в виде просрочки возврата части кредита в размере 6 737,60 руб. на 5 дней (с 01 сентября 2018 года по 05 сентября 2018 года). В последующем, с августа 2019 года заемщик полностью прекратил осуществлять погашение кредита и платежи и уплату начисленных процентов, что подтверждается расчетами задолженности. 

По состоянию на 15 января 2020 года задолженность у ФИО1 перед банком по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составила - 1 256 572, 62 руб. (из которых: остаток судной задолженности - 1 159 188,72 руб., задолженность по плановым процентам - 84 544,51 руб., пени по просроченным процентам - 7 029,01 руб., пени по просроченному долгу - 5 810,38 руб.). Имеющаяся у ФИО1 задолженность перед банком до настоящего времени им не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

номер>-п01 от 

<

дата>, согласно которому (пункт 2.1 договора поручительства) поручитель несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок по 

<

дата>.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания задолженности, как с заемщика, так и с поручителя.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в адрес ответчиков банком направлено уведомление о досрочном погашении кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до 

<

дата> и расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания, как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, у банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.3 закладной рыночная стоимость квартиры составляет 2 086 000,00 руб. 

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость квартиры составляет 1 910 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то в соответствии с условиями договора ипотеки квартира является предметом обеспечения и мерой ответственности заемщика по исполнению обязательств.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 1 528 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1 528 000,00 руб., являются обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> подлежит расторжению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены, ответчики должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата> в размере 20 483,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 256 572,62 руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности - 1 159 188,72 руб.;

- задолженность по плановым процентам - 84 544,51 руб.;

- задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты - 7 029,01 руб.; 

- задолженность по пени, начисленной по просроченному долгу - 5 810,38 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру 

<

номер>, общей площадью 60,3 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 528 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10241,43 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 241,43 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 27 апреля 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова