УИД 38RS0022-01-2024-003962-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по исковому заявлению МНА к НАГ АГО, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Займер», межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

в обоснование иска истцом, указано, что ею по договору купли-продажи заключенному с МДВ 16.09.2024, был приобретен автомобиль TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, VIN - отсутствует, № двигателя ISZ №, кузов № №, цвет белый. В соответствии с заключенным договором, истец передала продавцу МДВ денежные средства, а он передал автомобиль (п.4 договора). Передача истцом денежных средств продавцу МДВ подтверждается чеками об оплате ПАО Сбербанк на сумму 325 000 руб. от 16.09.2024 и чеком от 11.09. 2024 на сумму 10 000 руб.

Автомобиль для покупки истец нашла по объявлению, размещенном на интернет сайте Дром.ру. Для проверки чистоты автомобиля истец запросила отчет на интернет сайте Дром.ру из базы данных инспекции ГИБДД. Согласно отчету какие-либо ограничения, запреты на регистрационные действия с данным автомобилем не установлены. Как добросовестный приобретатель истец 18.09.2024 подала заявление через ГОСУСЛУГИ на регистрацию ТС, оплатила гос. пошлину, оформила страховой полис № в страховой компании АО СК «АСТРО-ВОЛГА», прошла процедуру тех.осмотра автомобиля (диагностическая карта от 23.09.2024), устранив при этом ряд недостатков автомобиля (не работал звуковой сигнал, отсутствовали габариты освещения).

25.09.2024 в постановке автомобиля на регистрационный учет в отделении ГИБДД г.Тайшета (код подразделения 3021) инспектором ГИБДД после произведенного осмотра автомобиля истцу было отказано, в связи появившимся в базе данных ГИБДД запретом на регистрационные действия, наложенного 23.09.2024 судебным приставом по Емельяновскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства № 999755/24/24028-ИП от 20.09.2024.

Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника НАГ АГО по взысканию задолженности.

Должник НАГ АГО до 23.08.2024 являлся собственником спорного автомобиля TOYOTA PLATZ, 23.08.2024 по договору купли-продажи он продал указанный автомобиль МДВ

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, право собственности по договору купли продажи на автомобиль TOYOTA PLATZ у МДВ возникло с момента передачи ему автомобиля, т.е. с 23.08.2024. Согласно ст. 209 ГК РФ с 23.08.2024 у него возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, которым он воспользовался, продав истцу автомобиль TOYOTA PLATZ по договору от 16.09.2024.

Таким образом, на момент наложения ограничения на регистрационные действия на автомобиль TOYOTA PLATZ по исполнительным производствам № 992710/24/24028-ИП от 05.09.2024, № 999755/24/24028-ИП от 20.09.2024, №862424/24/24028-ИП от 07.11.2024, № 68178/24/24003-ИП от 16.10.2024, №841177/24/24028-ИП от 16.10.2024, автомобиль не принадлежал должнику НАГ АГО, собственником автомобиля с 23.08.2024 по 15.09.2024 являлся МДВ, а с 16.09.2024 по настоящее время собственником автомобиля TOYOTA PLATZ является истец.

Истец просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска № двигателя ISZ №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в рамках исполнительных производств № 999755/24/24028-ИП от 20.09.2024, № 992710/24/24028-ИП от 05.09.2024, №862424/24/24028-ИП от 07.11.2024, №841177/24/24028-ИП от 16.10.2024, № 68178/24/24003-ИП от 16.10.2024.

В судебное заседание истец МНА не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик НАГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Займер», межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МДВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел данный автомобиль в г. Красноярске у НАГ, пригнал ее в г. Тайшет, занялся ремонтом, устранил кое-какие недостатки, в этот период нашел себе другой автомобиль, в связи с чем решил продать автомобиль Тойота Платц, на момент продажи автомобиля сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства на официальном сайте Дром не имелось, против удовлетворения требований истца не возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Емельяновского району Красноярского края, судебные приставы-исполнители ШСН, ФДВ, РСЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов гражданского дела следует, что 16.09.2024 между МДВ (продавец) и МНА (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом указанного договора купли-продажи является транспортное средство марки TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, VIN - отсутствует, № двигателя ISZ №, кузов № №, цвет белый.

МДВ в свою очередь приобрел указанное транспортное средство у НАГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

МНА застраховала свою гражданскую ответственность, согласно представленному страховому полису №, прошла процедуру тех.осмотра автомобиля (диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ), устранив при этом ряд недостатков автомобиля (не работал звуковой сигнал, отсутствовали габариты освещения).

Как указывает истец, 25.09.2024 в постановке автомобиля на регистрационный учет в отделении ГИБДД г.Тайшета (код подразделения 3021) инспектором ГИБДД, после произведенного осмотра моего автомобиля истцу было отказано, в связи появившимся в базе данных ГИБДД запретом на регистрационные действия, наложенного 23.09.2024 судебным приставом по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № 999755/24/24028-ИП от 20.09.2024.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району следует, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство № 68178/24/24003-ИП, возбужденное на основании акта об административном правонарушении о взыскании с НАГ задолженности в размере 5 000 руб. Постановлением судебного пристава на транспортное средство марки TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, VIN - отсутствует, № двигателя ISZ №, кузов № №, цвет белый объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, как установлено судом, в отношении НАГ также возбуждены исполнительные производства № 999755/24/24028-ИП от 20.09.2024, № 992710/24/24028-ИП от 05.09.2024, №862424/24/24028-ИП от 07.11.2024, №841177/24/24028-ИП от 16.10.2024, в рамках которых на автомобиль объявлены запреты на регистрационные действия.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль с момента передачи транспортного средства и не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

МНА не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении НАГО. 

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля истец передала денежные средства продавцу МДВ подтверждается чеками об оплате ПАО Сбербанк на сумму 325 000 руб. от 16.09.2024 и чеком от 11.09. 2024 на сумму 10 000 рублей., а покупатель получил транспортное средство марки средство TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска, VIN - отсутствует, № двигателя ISZ №, кузов № №.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен и исполнен, автомобиль был передан МНА в пользование с момента заключения Договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, факт пользование истцом спорным транспортным средством подтвержден материалами гражданского дела.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218, 223, 442, 454 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что на момент объявления запретов в отношении транспортного средства, автомобиль НАГ не принадлежал. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, учитывая, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушает его права, как собственника, не позволяют ему реализовать предусмотренные ст. 209 ГК РФ права в полном объёме, суд находит исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска № двигателя ISZ №, кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в рамках исполнительных производств № 999755/24/24028-ИП от 20.09.2024, № 992710/24/24028-ИП от 05.09.2024, №862424/24/24028-ИП от 07.11.2024, №841177/24/24028-ИП от 16.10.2024, № 68178/24/24003-ИП от 16.10.2024, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление МНА удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA PLATZ, 2002 года выпуска № двигателя ISZ № кузов № №, цвет белый, регистрационный знак №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в рамках исполнительных производств № 999755/24/24028-ИП от 20.09.2024, № 992710/24/24028-ИП от 05.09.2024, №862424/24/24028-ИП от 07.11.2024, №841177/24/24028-ИП от 16.10.2024, № 68178/24/24003-ИП от 16.10.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 28.02.2025.