дело № 1-380/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Мещанова М.А., потерпевшего Г., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 38 минут ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате ... Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Г., действуя умышленно, с применением силы повалил последнего на кухонный стол и всем телом навалившись на него, используя свое физическое превосходство, удерживая его за ворот одежды, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». После чего ФИО1 в тоже время, находясь в том же месте, продолжая свои преступные действия, взяв в руки стеклянную кружку, нанес ею не менее одного удара в область теменной части головы Г., высказав при этом в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Учитывая агрессивное состояние и поведение ФИО1, а также его физическое превосходство и бурное проявление злобы к Г., совершение ФИО1 конкретных насильственных действий в подкрепление словесных угроз, Г. все это воспринял как реально опасную угрозу для своей жизни, боялся ее осуществления.

Кроме того, ФИО1 в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 38 минут ..., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухонной комнате ... Республики Татарстан, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Г., с применением силы повалил последнего на кухонный стол и всем телом навалившись на него, используя свое физическое превосходство, удерживая его за ворот одежды, взяв в руки стеклянную кружку, и используя ее в качестве оружия, нанес не менее одного удара вышеуказанной стеклянной кружкой в область теменной части головы Г.

Своими действиями ФИО1, причинил Г. физическую боль и телесное повреждение в виде раны темени, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что он действительно при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах нанес телесные повреждения Г., а также высказывал ему угрозу убийством. Однако он не согласен с квалификацией по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было. Считает, что шрам у Г. не портит его внешности и вообще не заметен, то есть не обезображивает его (л.д. 94-96, 120-122). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так потерпевший Г. суду пояснил, что ... он находился у себя дома в ... Республики Татарстан, лежал на кровати, в квартире находились его мама и сестренка М. и И. Время было после 17 часов. Он услышал крик, вышел из комнаты, увидел, что И. держит его сестренку за волосы, она начала кричать. Он подошел, оттолкнул И. тот перевернул его, положил на стол, схватил обеими руками его за горло и начал его душить, говорил ему, что убьет его. Он начал шарить рукой по столу, взял тарелку и ударил ею И. по голове, смог от него вывернуться. И. взял бокал и ударил им его по голове, у него начала течь кровь, он убежал, зашел к соседям, умылся. Они вызвали скорую помощь. Его отвезли в травматологию, там наложили шов на рану на лбу. Шрам после случившегося еле заметен, там 4 точки. Угрозу убийством он воспринимал реально. В тот день И. был пьян. Дискомфорта от шрама он не испытывает, неудобств он ему не доставляет. С подсудимым он примирился, тот принес ему извинения. Просит дело прекратить.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Г. следует, что Марсель схватил со стола стеклянный бокал с ручкой, и со словами угрозы: «Я тебя убью!», нанес ему один удар по голове, от чего у него образовались раны и хлынула кровь, в глазах потемнело. В этот момент М. убежала, видимо испугавшись, что Марсель может его убить, и стала кричать в подъезде: «помогите убивают!». Далее Марсель нанес ему еще один удар в область головы, и один удар в область лба, и у него образовалась еще раны, в этот момент Марсель привстал от него. Он услышал крик М.: «убегай из квартиры, или он убьет тебя!», он начал уходить в сторону коридора, и в этот момент, Марсель нанес ему еще один удар по голове стеклянным бокалом (л.д. 57-59, 94-96, 97-98). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Г. подтвердил.

Свидетель М. суду пояснила, что ..., после 17 часов, она пришла с работы домой в ... и увидела супруга ФИО1, тот был выпившим. Поскольку ей это не нравится, она ему сказала об этом. Супруг пошел в туалет, когда вышел оттуда, схватил ее за волосы, она крикнула. На крик вышел ее брат Г., который оттолкнул ее супруга в сторону кухни, началась перепалка. Ее супруг взял брата за грудки и положил его на кухонный стол. Она не могла их разнять. Брат взял тарелку и ударил ее ею по голове ее супруга, в этот момент она побежала в коридор, чтобы позвать на помощь. Наносил ли ее супруг удары ее брату, она не видела, возможно, нанес. На столе стояла кружка. Через какое-то мгновение в коридор вышел ее брат, из лобной части головы у него шла кровь.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что Марсель держал брата за ворот одежды и кричал ее брату слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!». Она пыталась Марселя оттащить от брата, но у нее не хватало сил, просила Марселя успокоиться, но тот на ее просьбы не реагировал, в этот момент ее брат с целью защитить себя от Марселя, схватил тарелку левой рукой и нанес Марселю один удар по голове, от чего тарелка разбилась, отлетел маленький осколок и попал ей в область головы. Далее Марсель схватил со стола стеклянный бокал, и нанес один удар ее брату по голове, и при этом высказывал в адрес брата слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!», в этот момент она испугалась за брата, так как Марсель был настолько агрессивный, она выбежала в подъезд просить помощи стала стучать по соседям, и крикнула брату: «выходи!» (л.д. 68-70). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель М. подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д. следует, что она проживает по адресу: .... ... примерно в 18 часов 00 минут она услышала крик из .... Примерно через 10 минут к ней спустился сосед из вышеуказанной квартиры с разбитой головой и подсыхающей кровью. После чего она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Сосед до приезда скорой помощи сидел у нее. Затем скорая помощь его забрала. Как зовут данного соседа она не знает, так как знает его только визуально, как соседа из ..., но лично с ним не знакома, только здороваются. Однако она общается с сестрой данного мужчины – ФИО2, которая также проживает в .... В тот день ..., когда к ней забежал сосед, то она спросила его о том, что произошло, и сосед ей пояснил, что на его сестру М. стал нападать ее муж (имени которого она не знает), и что он стал защищать сестру от мужа, в результате чего супруг М. нанес ему удары. Каких-либо иных подробностей по данному факту она не знает. Также подтверждает тот факт, что М. к ней заходила ... в тот момент, когда уже приехали сотрудники скорой помощи (л.д. 90-93).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из сообщения «02», поступившего в 17 часов 38 минут ... от Т., следует, что в ... у соседей драка (л.д. 12).

Из сообщения «02», поступившего в 18 часов 09 минут ... от Д., следует, что по ... колотое ранение на голове у пожилого мужчины, скорая помощь на месте (л.д. 13).

Из сообщения «03», поступившего из травматологического пункта в 19 часов 26 минут ..., следует, что Г. подрался с родными. Диагноз: ушибленная рана головы (л.д. 15).

Из сообщения «03», поступившего из травматологического пункта в 19 часов 26 минут ..., следует, что ФИО1 подрался с родственниками. Диагноз: ушибленная рана теменной области (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена ... Республики Татарстан.в ходе осмотра изъята кружка, на которой имеются подтеки вещества бурого цвета (л.д. 20-27), которая осмотрена (л.д. 99-103), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 107-108). 

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у Г. в представленных медицинских документах обнаружены телесные повреждения ран лба и темени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ввиду малоинформативного описания морфологических признаков выявленных ран в представленных медицинских документах (не описаны края, стенки, глубина, концы) высказаться о характере ран, механизме давности их образования, о характеристиках травмирующего предмета, а также возможности их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости не представляется возможным (л.д. 33-35). 

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение, указанное в медицинском документе в виде: раны теменной области, потребовавшей первичной хирургической обработки, расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм: удар, давление, давностью не исключающий в срок указанный в постановлении (л.д. 45-47). 

Согласно заключению эксперта ... от ... у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: рана лба, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; рана темени, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ввиду малоинформативного описания морфологических признаков выявленных ран в представленных медицинских документах (не описаны края, стенки, глубина, концы) высказаться о характере ран, механизме и давности их образования, о характеристиках травмирующего предмета, а также о возможности их одномоментного образования в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости, не представляется возможным. Выявленное телесное повреждение в виде раны лба с исходом в рубец расценивается как неизгладимое (л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены две фотографии, на которых изображен потерпевший Г. после нанесенного телесного повреждения; копия фотоизображения потерпевшего Г., сделанное из паспорта гражданина Российской Федерации на его имя (л.д. 99-103), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 107-108).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд считает, что вывод органа предварительного расследования о том, что телесные повреждения в виде рубца в области лба потерпевшего Г., повлекли неизгладимое обезображивание его лица, в связи с чем, данное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что установленное у потерпевшего телесное повреждение в виде раны лба с исходом в рубец расценивается как неизгладимое, не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Оценивая внешний вид потерпевшего по эстетическому критерию, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего Г. придания его лицу из-за наличия рубца в области лба отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

Помимо того, потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что шрам на лбу еле заметен, там 4 точки, дискомфорт от шрама он не испытывает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубец в области лба потерпевшего Г. обезображивает его внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, органом следствия Г. вменен излишне, а установленные у потерпевшего другие повреждения не достигают той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия подсудимого в соответствии со статьями 5 и 8 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего Г. обнаружено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В связи с этим суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, обвинение совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет. Прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия. Своим поведением после совершения преступления, раскаянием в содеянном, ФИО1 перестал быть общественно-опасным для общества.

Защитник, подсудимый, потерпевший настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснено его право о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены обвинительного приговора является необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заявленное ходатайство потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 фотографии с изображением Г.; копию фотоизображения Г. из паспорта гражданина Российской Федерации – хранить при уголовном деле, кружку из стекла прозрачного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Судья И.Р. Гиззатуллин