Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти 10 мая 2018 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, а также считает, что у него отсутствовали признаки опьянения, таким образом, он был отстранен от управления транспортным средством незаконно. Своей вины не признает, поскольку выпил бутылку пива накануне в 18.00 и утром управлял транспортным средством, поскольку думал, что содержание алкоголя не покажет. Был остановлен сотрудниками ГАИ, от прохождения освидетельствования с помощью прибора отказался. Сотрудники предложили ему написать, что он отказывается от прохождения мед. освидетельствования, чтобы было быстрее.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицал, пояснил, что отказался от прохождения мед. освидетельствования, так как опаздывал на работу.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГИБДД.

Суд выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 час 00 минут, водитель ФИО1, управляя а/м ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Наличие указанных в протоколе признаков опьянения в силу Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. ФИО1 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и поставил подпись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении также собственноручно указал: «пил пиво, в наркологию ехать не хочу». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте по прибору отказался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Согласно объяснениям, данным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), «… было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору АКП 701 М или проехать в ГНД г.Тольятти, в присутствии 2-х понятых я отказался.», а также собственноручно ФИО1 подписано: « мною прочитано, все верно записано.»

Все протоколы подписаны ФИО1 собственноручно. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

ФИО1 признал факт отказа от медицинского освидетельствования как в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении его апелляционной жалобы Ставропольским районным судом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, указанные в жалобе, не могут быть приняты во внимание и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья