Дело №

УИД 05RS0№-29

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 февраля 2024 года г. Каспийск 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И., 

при секретарях судебного заседания Ахмедовой Х.Ш. и Магомедовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Магомедова А.Н., представившего удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус «а», не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В начале мая 2023 года, у ФИО1, узнавшего о намерении ФИО2 о строительстве жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус «б», возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Осуществляя задуманное, ФИО1, в это же время, преследуя корыстную цель, направленную на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, используя доверительные отношения, сложившиеся в период знакомства с ФИО2, находясь на территории вышеупомянутого земельного участка, сообщил последнему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, о наличии возможности осуществления заказа, через своего знакомого, строительного материала-пеплоблоков, производимых на заводе ООО «Евроблок», расположенного в городе Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики, для чего попросил передать ему денежные средства в размере 30 000 рублей, якобы предназначенные в качестве предоплаты. В свою очередь, ФИО2, находясь в неведении относительно истинных преступных намерений ФИО1, на указанных условиях с предложением последнего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, согласно достигнутой договоренности, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь перед зданием салона красоты «Зоя», расположенного по адресу: 

<

адрес>, через супругу ФИО2 - ФИО3, получил наличными денежные средства в размере 30 000 рублей.

Завладев вышеуказанными денежными средствами путем злоупотребления доверием, ФИО1, свои обязательства по приобретению строительного материала перед ФИО2 не исполнил, так как заведомо не намеревался их исполнять.

В результате чего, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред в значительном размере на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением ущерба в значительном размере, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал и раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Магомедов А.Н. в ходе судебного заседания поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Магомедов Ш.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в адресованном суду заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения согласен, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Основания, для прекращения производства по делу, отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных, характеризующих личность ФИО1 следует, что последний вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к»). 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

При определении размера штрафа судом учитывается имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что ФИО1 не лишен возможности зарабатывать, и является трудоспособным.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон в корпусе голубого цвета, марки « Realme 9 Pro», возвращенный ФИО3 под сохранную расписку - считать возвращенным по принадлежности.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа МВД по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, банк получателя Отделение-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.И.Джамалдинова 

Отпечатано в совещательной комнате.