дело № 2-55/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 24 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к З., Л., ООО «Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, взыскании морального вреда,

установил:

С. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права - обязании произвести демонтаж сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскании морального вреда, указав, что является собственником квартиры № по указанному адресу, квартира расположена на 2-м этаже над цокольным этажом, над помещениями №, в которых расположена сауна и ванная-купель. Данная сауна функционирует после 23 часов, создает невыносимый температурный режим и звуковой фон, нарушен режим тишины в ночное время суток, что нарушает ее права. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Л., ООО «Жемчужина».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала, просила обязать надлежащего ответчика произвести демонтаж сауны и ванной-купели. 

Ответчики З., Л., ООО «Жемчужина» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителя истца, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. (л.д.13).

Из пояснений истца следует, что ее квартира расположена над цокольным этажом, в котором находятся нежилые помещения, в том числе №, где расположена сауна и ванная-купель.

Собственником помещения № на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. является З. (л.д.35-37), указанное помещение по договору аренды от 

<

дата>. в настоящее время занимает ООО «Жемчужина» (л.д.80-85). 

Помещение № на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. принадлежит Л. (л.д.57-61).

С целью проверки доводов истца определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что помещение № располагается непосредственно под помещением квартиры истца, доступ в помещение № эксперту не предоставлен. В ходе обследования помещения № экспертом выявлено наличии спортивного клуба и двух саун, доступ в которые предоставлен не был. Во второй сауне относительно входа в помещение № выявлено наличие ванной-купели. Осмотр и обследование сауны произведено экспертом в нерабочем состоянии, в активации сауны и купели администратором спортивного клуба было отказано. Превышение уровней звука и звукового давления в квартире истца при отключенном оборудовании саун и ванной-купели не выявлено. Экспертом выявлено нарушение технических норм и правил при установке в помещении № сауны и ванной-купели, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пп.4.10 в части «В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах третьем этаже) не допускается размещать бани и сауны, а также в соответствии со Сводом правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части «В цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горячих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны, а также лечебно-профилактические учреждения».

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

В силу ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт установки сауны и ванной-купели в пом№ с нарушением норм СНиП судом установлен.

Таким образом, обязанность провести необходимые мероприятия по устранению имеющегося шума в квартире истца от работы сауны и ванной-купели, расположенной в пом.№ возлагается на собственника помещения Л. Доказательств отсутствия превышения уровня шума и звука, температурного давления в квартире истца при работе сауны ответчиком не представлено, эксперту отказано в активации сауны для проведения соответствующих замеров в квартире истца.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика Л. не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

В связи с тем, что судом установлено расположение сауны и ванной-купели в помещении №, принадлежащего Л., оснований для возложения обязанности по демонтажу оборудования на ответчиков З., ООО «Жемчужина» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С. к З., Л., ООО «Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Л. за свой счет произвести демонтаж сауны и ванной-купели, расположенных в пом.№ по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска С. в части требований о взыскании морального вреда, возложении обязанности по демонтажу оборудования на З., ООО «Жемчужина» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: